Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Некоммерческое садовое товарищество «Журавлинка-95» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому садовому товариществу «Журавлинка-95» (далее – НСТ «Журавлинка-95») о понуждении к заключению договора, указав, что в силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном прядке с сохранением права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением. В апреле 2018 года он вышел из НСТ «Журавлинка-95», но соответствующий договор с ним товариществом заключен не был. В сентябре 2018 года им было направлено ответчику письменное предложение о заключении договора на предложенных им условиях и проект договора, 15 сентября 2018 года в кассу товарищества внесены денежные средства за пользование общим имуществом. Ответчик деньги принял, но от заключения договора уклонился.

Ссылаясь на то, что заключение договора в силу закона для ответчика является обязательным, просил обязать НСТ «Журавлинка-95» заключить с ним договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на условиях предложенного им проекта договора; взыскать судебные расходы в сумме 6300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 831.00 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, местоположением <адрес>

В 2018 году он обратился в СНТ «Журавлинка-95» с заявлением о выходе из товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке, которое было удовлетворено.

До 1 января 2019 года отношения в сфере садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2).

Согласно п/п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как видно из положений приведенных норм закона заключение договора для садоводческого товарищества является обязательным, поскольку данные нормы предоставляют члену товарищества права, а эти права в силу возникающих правоотношений корреспондируют товариществу обязанности.

При этом из смысла абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального вытекает, что общим собранием товарищества определяется порядок заключения договора, но не сам текст договора или его условия, как это толкует истец.

Если такой порядок не утвержден общим собранием, то по смыслу закона договор должен заключаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством. В частности, в силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Товариществом был предложен ФИО1 вариант договора, однако он не подписал его, полагая, что договор должен быть заключен на предложенных им условиях, в том числе в части взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Но, согласно закону (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется на основании решения правления такого объединения либо общего собрания.

Отсюда является правильным вывод суда о том, что несогласие индивидуального пользователя с установленным органом управления НСТ размером взносов может быть поводом для оспаривания такого решения, но это не может являться основанием для установления иного размера взноса в заключаемом договоре.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правильно пришел к выводу, что плата за пользование общим имуществом товарищества должна определяться исходя из решения общего собрания членов НСТ «Журавлинка-95» от 17 февраля 2018 года об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Обязать заключить договор на условиях, приемлемых для истца, суд не мог, так как, как указано выше, он был ограничен рамками закона, а от условий ответчика истец отказался, протокол разногласий и согласования позиций по спорным вопросам сторонами не составлялся.

Вместе с этим судебная коллегия также учитывает, что с 1 января 2019 года Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу и введен в действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает обязательного заключения договора о пользовании общим имуществом садоводческого, огороднического общества.

Более того, пунктом 17 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Таким образом, судом правильно и в соответствии с законом разрешен спор, правоотношения сторон установлены правильно, выводы суда основаны на доказательствах и нормах права, регулирующих данные отношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи