Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд его представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от
02 октября 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., признании недействительными действий, связанных с переводом земельного участка с кадастровым номером №... из одной категории в другую, а также связанных с разделом земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2013 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

27 ноября 2014 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату проезда его представителя ФИО4 в Вологодский областной суд на личном автомобиле для участия в судебных заседаниях 29 ноября 2013 года и 13 декабря 2013 года. Стоимость дизельного топлива на две поездки из города Кириллова Вологодской области в город Вологду и обратно составила ... рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 поддержала требование о взыскании судебных расходов, пояснив, что затраты на приобретение дизельного топлива подтверждены кассовыми чеками и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 с заявлением не согласился, указав, что транспортные расходы завышены, стоимость проезда должна быть определена по цене автобусного билета.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда с разрешением по существу вопроса о взыскании затрат на дизельное топливо в полном размере по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не могут применяться при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, полагая, что право на выбор транспортного средства принадлежит стороне по делу и реализуется самостоятельно. Приобретение дизельного топлива направлено на обеспечение присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. В случае использования личного транспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – только в мягких автобусах.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из города Кириллова в город Вологду и обратно ежедневно осуществляется перевозка пассажиров автобусами, стоимость проезда в которых составляет 246 рублей 50 копеек в одну сторону, и отсутствия доказательств объективной невозможности у представителя
ФИО1 ФИО4 воспользоваться общественным транспортом при проезде в Вологодский областной суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что частичным удовлетворением требований ФИО1 и взысканием стоимости проезда в Вологду для участия в двух судебных заседаниях в размере ... рублей баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушен.

Доводы частной жалобы о том, что право выбора вида транспортного средства, используемого для проезда с целью участия в судебном заседании, принадлежит стороне по делу, реализуется самостоятельно и не ограничено законом, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от
16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: