Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является сыном ФИО4, которая проживает с ответчиком, приходящейся ему сестрой.

<дата> между ответчиком и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому его мать передала в собственность ФИО2 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что его мать ФИО4 при заключении сделки была введена в заблуждение, просил суд на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всем представленным им доказательствам.

Обращает внимание, что ФИО4 при заключении договора пожизненного содержания с иждивением была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки с целью завладения принадлежащим ФИО4 недвижимым имуществом.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО4, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5, представитель Управления Росреестра по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ФИО2 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО4 и ФИО2 (дочь) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 передала бесплатно в собственности дочери ФИО2 указанные объекты недвижимости, а ФИО2 обязалась пожизненно содержать свою мать, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере <...> рублей.

Данный договор был прочитан вслух и удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 В установленном законом порядке договор и переход права зарегистрирован.

В настоящее время ФИО4, которая реализовала свои права собственника на распоряжение недвижимым имуществом, недееспособной не признана, договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривает, правом оспаривать договор от своего имени ФИО1 не наделяла. ФИО4 проживает со своей дочерью ФИО2, которая осуществляет за ней уход.

Учитывая, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, а ФИО1 собственником жилого дома и земельного участка не является, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению его прав, доказательств того, что сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, не представлено, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной.

ФИО1 оспаривает сделку от своего имени в связи с тем, что его мать заблуждалась в существе сделки при ее заключении, что недопустимо в силу закона при жизни ФИО4, не лишенной дееспособности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключенная сделка повлекла лично для него неблагоприятные последствия и иного способа защиты своих прав как применение последствий недействительности сделки у истца не существует.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи