Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Благотворительного Фонда помощи семьям «Моя большая семья», ООО «Аудит ЛК» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество ФИО2:

- здание бойни с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание - телятник с кадастровым номером №,
расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящее у третьего лица ФИО3 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по поручению судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП России по Московской области № от 08 мая 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07 февраля 2017 года №, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 на взыскание 21249717 рублей 21 копейки, судебным приставом – исполнителем ФИО1 16 мая 2018 года наложен арест на имущество должника: здание бойни кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание телятника кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительных действий было установлено, что спорное недвижимое имущество находится в пользовании у арендатора ФИО3 по договору аренды от 01 февраля 2018 года.

Требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известила.

В судебном заседании представители третьих лиц Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья», ООО «Аудит ЛК» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Благотворительный Фонд помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 237 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», податели жалобы полагали выводы суда о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку имущество, в отношении которого заявлены требования, обременено залогом в силу закона в пользу залогодержателя ФИО6, несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В жалобе также указано на отсутствие обременения в виде залога здания бойни, на недобросовестное поведение участников процесса, а именно: ФИО6, поскольку он не проявил должной заинтересованности в получении долга, не предпринимал никаких действий для его получения, что фактически может свидетельствовать об исполнении своих обязательств ФИО2 перед ФИО6

Судом не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что, несмотря на решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года, которым обращено взыскание на жилой дом и земельный участок в <адрес>, вырученных от реализации которых денежных средств хватит на погашение лишь 15% долга ФИО2, у нее отсутствует иное имущество, не обремененное правами третьих лиц, достаточное для погашения в полном объеме задолженности перед взыскателями, что свидетельствует о законности требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество и имущество, находящееся в пользовании третьих лиц.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» по доверенностям ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Красногорским РОСП УФССП России по Московской области на основании представленных исполнительных листов, выданных Красногорским городским судом Московской области, Пресненским районным судом города Москвы, возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2 - ответчика по настоящему делу:

- постановлением от 07 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ООО «Аудит ЛК», предмет исполнения: задолженность в размере 14828000 рублей;

- постановлением от 16 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ООО «Аудит ЛК», предмет исполнения: задолженность в размере 1400125 рублей;

- постановлением от 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», предмет исполнения: задолженность в размере 641642 рубля 51 копейка;

- постановлением от 04 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья», предмет исполнения: задолженность в размере 4379950 рублей.

19 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО2 с присвоением №.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В рамках сводного исполнительного производства 25 апреля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований по сводному исполнительному производству на сумму 21249717 рублей 21 копейки.

26 апреля 2018 года вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Конаковскому району УФССП России по Тверской области, которым поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ФИО2, а именно: на спорные здания бойни и телятника, по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 был наложен арест на здания бойни и телятника по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в аренде у ФИО3 сроком до 31 декабря 2018 года.

В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С должника ФИО2 получены письменные объяснения, из которых следует, что она была предупреждена о том, что после окончания действия договора аренды недвижимости она не имеет права сдавать спорные объекты в аренду третьим лицам.

05 июля 2018 года судебному приставу – исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области поручено произвести исполнительные действия в виде наложения ареста по акту описи и ареста имущества, передачи на оценку и направлении на реализацию имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка кадастровый номер №, телятника кадастровый номер №, здания бойни кадастровый номер №.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 был арестован земельный участок площадью 14025 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Принадлежность здания бойни с кадастровым номером №, телятника с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО2 подтверждена материалами регистрационных дел и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная недвижимость приобретена ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости (с земельным участком) № от 15 декабря 2015 года у ФИО6 с рассрочкой платежа до 11 июля 2016 года за 3000000 рублей, из которых 400000 рублей были уплачены ФИО2 при заключении договора, а также в период до 17 июля 2016 года ею же были уплачены ФИО6 1243828 рублей 52 копейки в счет оплаты по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что спорная недвижимость находится в залоге у продавца ФИО6, поскольку ФИО2 оплата по договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года в полном объеме не произведена, в связи с чем ФИО6 имеет преимущественное право для удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых было бы возможным исполнить судебные акты в пользу взыскателей Благотворительного Фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК», ответчиком ФИО2 не представлено.

Отсутствуют также и доказательства того, что ФИО2 были исполнены требования исполнительных документов в пользу взыскателей Благотворительного Фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» в общей сумме 21249717 рублей 21 копейка. Это обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на который было обращено взыскание решением Волоколамского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по иску Благотворительного Фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК», установлена в размере 1017255 рублей, что составляет менее 5% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, реализации этого имущества для исполнения требований судебных актов недостаточно.

При таких обстоятельствах, проверяя обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, а именно: здание бойни с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание - телятник с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящееся в собственности должника-ответчика, не имеется, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решений в законную силу не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на спорное имущество должника, поэтому заявленные исковые требования СПИ Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Благотворительного Фонда помощи семьям «Моя большая семья» и ООО «Аудит ЛК» удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, обратить взыскание на:

- здание бойни с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание - телятник с кадастровым номером №,
расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 14025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова