Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рыжевалова Юрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Гусевой Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рыжевалова Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гусевой М. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой М. Ю. в пользу Рыжевалова Ю. В. денежные средства в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Рыжевалову Ю. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Рыжевалова Ю.В. – Молодцевой Т.А., ИП Гусевой М.Ю. – Пинаевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжевалов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гусевой М.Ю. в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть заключенный 01 ноября 2018 года между сторонами договор об оказании юридических услуг №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2018 года № истец был вынужден обратиться с претензией, содержащей требования о расторжении указанного договора и возвращении уплаченных денежных средств в общей сумме 52 100 рублей. Однако ИП Гусевой М.Ю. в ответ на претензию был произведен лишь частичный возврат полученного вознаграждения в сумме 32 100 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно признал услугами, оказанными ответчиком истцу в рамках договора №, услуги по подготовке и подаче искового заявления о расторжении договора займа и признании его безденежным, отраженные в акте от 06.11.2018 г., поскольку как установил суд исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска ответчиком подано не было. Для истца была важна не сама подготовка искового заявления, а именно предъявление искового заявления в суд и принятие его судом к производству. Поскольку исковое заявление в суд ответчиком подано не было, суд к производству его не принимал, нет оснований утверждать, что подготовленное ответчиком исковое заявление выполнено качественно, в соответствии с требованиями статьей 131-132 ГПК РФ. Подпись Рыжевалова Ю.В. в акте от 06 ноября 2018 г. не свидетельствует о фактическом принятии им перечисленных в акте услуг, поскольку Рыжевалов Ю.В. как потребитель не обладающий специальными юридическими познаниями без подачи ответчиком искового заявления в суд и принятия его судом к производству не мог дать оценку качеству составленного ответчиком искового заявления. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей и неустойка в размере 20 000 руб., соответственно, штраф должен рассчитываться с учетом указанных сумм.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление не поступило в суд, так как было отозвано с почты в день направления по просьбе самого истца, при этом данная услуга (работа) не имеет для заказчика какой-либо цены, так как любое отправление корреспонденции оплачивается за счет ИП Гусевой М.Ю.

Стороной истца доказательств неоказания услуг, отраженных в акте об оказании юридических услуг не представлено, при этом стороной ответчика представлены доказательства исполнения услуг, отраженных в акте об оказании юридических услуг от 06.11.2018.

Исполнение работ, отраженных в акте от 06.11.2018 года подтверждается собственноручной подписью истца в данном акте (копия приобщена к материалам дела); исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Новосибирска, которое содержит подпись истца на первой странице после слов «согласовано» от 06.11.2018 (копия приобщена к материалам дела).

Кроме того, суд, вынося решение по делу, указал, что услуги по консультированию не могут быть признаны услугами, оказанными в рамках исполнения договора от 01.11.2018 и на этом основании взыскал в пользу истца 7 500 рублей; одновременно суд указал, что отрицание стороной истца факта выполнения ответчиком каких-либо юридических услуг по договору от 01.11.2018 опровергается представленными материалами, в том числе актом об оказании юридических услуг; тем самым суд удовлетворил исковые требования истца по основаниям, не заявленным истцом и не вынесенным судом на обсуждение сторон.

Совершение истцом и ответчиком конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме; несоблюдение письменной формы соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим; 01.11.2018 услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре.

Суд не учел, что предмет договора об оказании юридических услуг не всегда может быть достаточно детализирован в тексте договора, что связано с особенностью исполнения данного договора.

Фактическое выполнение работ, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятие их по акту выполненных работ без замечания свидетельствует о том, что соглашение об изменении предмета договора согласовано сторонами.

Суд должен был оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отмечает, что акт об оказании юридических услуг содержит непосредственное указание на то, что услуги, в том числе консультирование, приняты истцом именно по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018.

Кроме того, исходя из судебной практики сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Как видно из акта выполненных работ от 06.11.2018, консультирование клиента по вопросу расторжения договора займа и взыскания неустойки происходило в рамках предмета договора, направленного на прекращение договора займа денежных средств и взыскание неустойки по договору долевого участия, следовательно, сам предмет договора не изменился, а остался прежним, при этом тактика и стратегия оказания услуг была избрана исполнителем; услуга была оказана в рамках договора и принята заказчиком.

Вывод суда о том, что указанные в акте услуги по консультированию не могут быть признаны услугами, оказанными в рамках исполнения договора, является ошибочным.

Суд также не учел, что истец дееспособен, имеет образование; самим истцом, либо его представителями не заявлено, что подписывая акт об оказании юридических услуг, истец не понимал смысла изложенного в нем, доказательств этому не представлено.

Кроме того, само по себе наличие акта об оказании юридических услуг (акта приемки выполненных работ) является основанием для оплаты истцом принятых работ.

Непризнание судом услуг по консультированию, не относящимися к договору № от 01.11.2018, не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, так как оплата принятых услуг является обязанностью заказчика; доказательств неисполнения работ (услуг), отраженных в акте выполненных работ от 06.11.2018, истцом не представлено.

В связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ИП Гусевой М.Ю. с требованием о признании услуг, а именно консультирования, услугой, не относящейся к договору об оказании юридических услуг № от 01.11.2018, а также с требованиями о признании актов недействительными полностью или частично, досудебный порядок урегулирования спора по тем основаниям, которые указаны в решении суда, истцом не соблюден, соответственно, положения п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не должны быть применены по данному делу.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 20 000 рублей, тогда как суд рассчитал неустойку, исходя из цены услуг в размере 52 000 рублей.

Поскольку в решение суда отражено, что взыскание 7 500 рублей производится с ответчика за конкретную услугу («консультирование»), следовательно, расчет неустойки также должен быть произведен, исходя из суммы в 7 500 рублей.

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 7 500 рублей.

Отмечает, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Рыжеваловым Ю.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гусевой М.Ю. был заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Рыжевалова Ю.В. и Рыжеваловой Е.А. в досудебном порядке по вопросу прекращения договора займа денежных средств от 07 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инские Зори», взыскания неустойки по договору долевого участия от 07 декабря 2016 года, взыскания юридических расходов; а также по выезду специалистов с подготовкой и подачей всех необходимых документов по данным вопросам.

Стоимость оказания данных услуг согласно пункту 3.1 договора составила 52 100 рублей. Пунктом 3.2 определено, что 01 ноября 2018 года заказчик вносит предварительную оплату в размере 52 100 рублей.

Указанную обязанность Рыжевалов Ю.В. исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 01 ноября 2018 года на сумму 52 100 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 Договора предусматривается, что по согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору также фиксируются актом об оказании юридических услуг.

06 ноября 2018 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 01 ноября 2018 года № <данные изъяты> которому исполнителем были оказаны услуги по консультированию по вопросу расторжения договора займа и взыскания неустойки, а также по подготовке и подаче искового заявления о расторжении договора займа и признанию его безденежным. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

26 декабря 2018 года Рыжевалов Ю.В. направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2018 года № и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 52 100 рублей по причине фактического «неоказания» юридических услуг.

Требование о расторжении договора удовлетворено не было, а требование о возврате денежных средств было удовлетворено частично на сумму 32 100 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истец, мотивируя требование о расторжении договора, фактически ссылается на право потребителя отказаться от исполнения договора, которое уже им реализовано и соответствующий отказ принят ответчиком, что подтверждается частичным возвратом в пользу истца денежных средств в сумме, в которой ответчик полагал заключённый между сторонами договор неисполненным, в связи с чем, заявленное истцом требование о расторжении договора в судебном порядке не мотивировано.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 432, 452 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возврате денежные средств, уплаченных ответчику в рамках спорного договора, исходил из того, что консультирование по вопросу расторжения договора займа и взыскания неустойки в качестве самостоятельной юридической услуги текстом заключённого между сторонами спора письменного договора об оказании юридических услуг предусмотрено не было, то есть в его предмет не входило, иное ответчиком не доказано; само по себе указание истцом в акте об оказании услуг от 06 ноября 2018 года о том, что ему оказаны услуги по консультированию, не свидетельствует об оказании истцу данной услуги в рамках исполнения договора от 01 ноября 2018 года, тогда как представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта согласования сторонами существенного условия об оплате за предоставленные истцу услуги по консультированию.

Принимая во внимание, что в пункте 2 представленного прайс-листа стоимость консультирования в рамках заключенного сторонами договора определена в размере от 7 500 рублей, доказательств иной стоимости консультирования в суду не представлено, акт об оказании услуг от 06 ноября 2018 года не содержит разграничения стоимости оказанных услуг, с учетом предмета заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 7 500 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований Рыжевалова Ю.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в остальной части суд не нашёл, указав, что в материалы дела представлен согласованный проект искового заявления Рыжевалова Ю.В., Рыжеваловой Е.А. к ООО «Инские зори» о расторжении договора целевого займа от 07 декабря 2016 года и признании его безденежным; то обстоятельство, что фактически указанное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска подано не было, факта оказания ответчиком услуги по подготовке искового заявления не опровергает; какие-либо надлежащие доказательства того, что ответчик оказал услуги по составлению иска ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца по претензии, полученной 10.01.2019, суд на основании положений ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании в его пользу неустойки в пределах заявленных истцом требований, которую, однако, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил с 20 000 руб. до 7 500 рублей; а также компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости определил в 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 приведенного Закона суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 9 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд необоснованно признал услугами, оказанными ответчиком истцу в рамках договора №, услуги по подготовке и подаче искового заявления о расторжении договора займа и признании его безденежным, отраженные в акте от 06.11.2018 г., поскольку исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Новосибирска ответчиком подано не было, тогда как для истца была важна не сама подготовка искового заявления, а именно предъявление искового заявления в суд и принятие его судом к производству, не заслуживают внимания.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору в части оказания истцу услуги по подготовке искового заявления о расторжении договора займа и признании его безденежным надлежащим образом.

Поскольку факт выполнения ответчиком данной услуги и ее принятия Рыжеваловым Ю.В. подтверждается совокупностью обстоятельств: приобщенным к материалам дела проектом искового заявления, содержащим резолюцию «Согласовано 06.11.18» и подпись Рыжевалова Ю.В., оснований для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств за данную услугу в размере 12 500 руб., не имеется, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что стоимость оказания юридических услуг, определенная в прайс-листе, является ориентировочной, в каждом конкретном случае определяется, в том числе, исходя из объема требований, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов; согласно прайс-листу (пункт 9) стоимость составления искового заявления установлена в размере от 12 000 рублей; учитывая, что в соответствии с актом об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг не была разграничена и составила в общей сумме 20 000 рублей, исходя из минимальной стоимости консультирования (7 500 рублей), подача, направление искового заявления оплачивается за счет организации (исполнителя) - (пункт 10), в отсутствие доказательств иной стоимости, суд обоснованно указал, что размер вознаграждения за составление искового заявления в данном случае составляет 12 500 рублей (20 000 рублей - 7 500 рублей)., что соответствует прайс- листу.

Как следствие, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком услуги по составлению искового заявления судам обеих инстанции истцом не представлено, его доводы о необходимости взыскания в его пользу 20 000 рублей, отклоняются, в пользу истца подлежит взысканию только 7 500 рублей.

Также не заслуживают внимания ссылки истца на то, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., и доводы ответчика о необходимости расчета неустойки из расчета 7 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из решения суда первой инстанцию, суд производил расчет неустойки, положив в основу расчета, стоимость услуг по договору, поскольку стоимость отдельного вида работ не определена договором между сторонами. Данная позиция суда не противоречит требованиям действующего законодательства, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, взысканная неустойка в размере 7 500 рублей на нарушает прав и интересы апеллянтов по настоящему делу, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В связи с тем, что оснований для изменения взысканных в пользу истца денежных сумм в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, а также в счет неустойки судебной коллегией не установлено, то правовых оснований для перерасчета суммы штрафа, о чем просит истец, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца 7 500 рублей, посчитав, что услуги по консультированию не могут быть признаны услугами, оказанными в рамках исполнения договора от 01.11.2018, поскольку совершение истцом и ответчиком конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд обоснованно указал, что доказательств заключения между Рыжеваловым Ю.В. и ИП Гусевой М.Ю. дополнительных соглашений, предполагающих изменение, в том числе, увеличение объема оказываемых истцу юридических услуг, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сама по себе фиксация в акте об оказании юридических услуг от 06 ноября 2018 года оказания истцу услуги по консультированию в силу правовой природы такого акта, предполагающей его производный от договора характер, а также возложенных на него функций (подтверждение факта исполнения услуг, принятие оказанных услуг заказчиком) не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего согласования сторонами изменения предмета спорного договора.

Подпись истца Рыжевалова Ю.В. в акте об оказании юридических услуг от 06 ноября 2018 года с достоверностью не свидетельствует о фактическом принятии им спорной услугу по консультированию, поскольку предмет заключенного между сторонами договора не включал в себя самостоятельную услугу по консультированию, а истец, как потребитель и юридически не грамотное лицо, мог не осознавать данное обстоятельство при подписании акта.

Вопреки позиции ответчика, оснований полагать о том, что услуги по консультированию оказаны истцу именно в рамках договора от 01 ноября 2018 года № в силу изменения предмета данного договора конклюдентными действиями сторон, у судебной коллегии не имеется, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены, а доказательств заключения сторонами дополнительного письменного соглашения не представлено и судебной коллегии.

Ссылки ответчика на то, что предмет договора об оказании юридических услуг не всегда может быть достаточно детализирован в тексте договора, что связано с особенностью исполнения данного договора; истцом, либо его представителями не заявлено, что подписывая акт об оказании юридических услуг, истец не понимал смысла изложенного в нем, доказательств этому не представлено, на правильность выводов суда не влияют.

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о достигнутой между сторонами спора договоренности о платном оказании истцу услуги по консультированию, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Кроме того, доказательств того, что сторонами было достигнуто в предусмотренной законом форме соглашение об изменении условий договора в части изменения предмета соглашения и объема оказываемых в рамках договора услуг, не представлено и судебной коллегии, при том, что истец оспаривает наличие у него обязанности по оплате за услуги по консультированию.

Ссылки ответчика на то, что суд удовлетворил исковые требования истца по основаниям, не заявленным истцом и не вынесенным судом на обсуждение сторон, являются надуманными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, применительно к положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил требования истца по основаниям, указанным истцом, который ссылался на то, что услуги по договору не были оказаны ему ответчиком в полном обьеме.

Ссылки ответчика на то, что истец не обращался к ней в досудебном порядке с требованием о признании услуги консультирования, услугой, не относящейся к договору об оказании юридических услуг № от 01.11.2018; а также с требованиями о признании актов недействительными полностью или частично, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, истец обращался к ней с претензией в досудебном порядке о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.11.2017, ссылаясь при этом на то, что услуги по данному договору ему не оказаны ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке данную общую претензию истца не удовлетворила (л.д. 8).

Ссылки ответчика на то, что ее представителем было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, также отклоняются, поскольку, как уже было отмечено выше, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7 500 руб.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; при этом, определяя сумму неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере, полагая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки относительно невозвращенной денежной суммы не является завышенным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжевалова Ю. В. и индивидуального предпринимателя Гусевой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: