Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма в интересах Юриной С.А., Юрина Н.В., А к Администрации ГО Верхняя Пышма о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от ..., на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Верхней Пышмы в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации обратился в суд к Администрации ГО Верхняя Пышма в защиту интересов Юриной С.А., Юрина Н.В., А В обоснование исковых требований указал, что на основании Постановления Главы Исетской поселковой администрации Юрина С.А. признана нанимателем квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., общей площадью ... кв.м. Состав семьи: ... Юрин Н.В., ... г.р., а также ... А, ... г.р. Указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Актом проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от ... зафиксировано отклонение стен от вертикали, над квартирой № ... наблюдается отклонение от горизонтали потолочного перекрытия. Физический износ общего имущества дома составил 76 %. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 85-87, 89 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации прокурор просил возложить на Администрацию ГО Верхняя Пышма обязанность по предоставлению по договору социального найма истцу и членам ее семьи вне очереди изолированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте ..., равнозначного по площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, то есть не менее ... кв.м.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2014 исковые требования Прокурора г. Верхняя Пышма удовлетворены. На Администрацию ГО Верхняя Пышма Свердловской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма Юриной С.А. и членам ее семьи – Юрину Н.В., А вне очереди изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте ..., равнозначное по площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, то есть не менее ... кв.м.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика – Черемных Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящий момент решается вопрос о капитальном ремонте жилого дома. Не представляется возможным исполнить решение суда по той причине, что в городском округе Верхняя Пышма в настоящий момент отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены на условиях социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г. Верхняя Пышма просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что не может служить основанием для отмены решения суда тот факт, что прокурором не были заявлены требования о выселении Юриной С.А. из жилого помещения. Утверждение ответчика, касающееся капитального ремонта жилого дома, противоречит материалам дела, в частности заключению межведомственной комиссии, ответу Главы администрации ГО Верхняя Пышма от ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам его апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что Постановлением Главы Исетской поселковой администрации городского округа Верхняя Пышма от ... ... Юрина С.А. признана нанимателем квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., общей площадью ... кв.м. Состав семьи: ... Юрин Н.В., ... г.р., а также ... А, ... г.р. Как следует из справки ... от ..., Юрина С.А., Юрин Н.В., А зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ... ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором проживает истец вместе с детьми, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Актом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от ... установлено, что у жилых помещений – квартир №№ ... разрушены элементы стен, кровля, потолочные перекрытия. Зафиксировано отклонение стен от вертикали, над квартирой № ... наблюдается отклонение от горизонтали потолочного перекрытия. На момент проверки наблюдается просадка фундамента. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Физический износ общего имущества дома составляет 76 %, что угрожает безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

На основании ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постольку у органа местного самоуправления в силу вышеуказанных положений закона возникла обязанность предоставить Юриной С.А. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора об обеспечении семьи Юриной С.А. жилым помещением в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии жилых помещений, которые возможно предоставить на условиях социального найма в настоящее время, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает муниципальный орган от обязанности в силу закона обеспечить граждан, проживающих в аварийном непригодном для постоянного проживания жилом фонде, благоустроенным жилым помещением по договору социального найма вне очереди.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Черемных Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.