Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. к Титовой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. сумму задолженности по договору потребительского займа № <...> от 06 декабря 2017 года в размере 20 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом 23 363,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500,91 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Титовой М.А. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ответчик заключила с ООО МФК «4Финанс» договор займа № <...> на 20 000 руб., обязалась вернуть денежные средства и проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. На основании договора цессии истец обращался в суд за выдачей судебного приказа, после выдачи на основании возражений ответчика приказ отменен. Просил суд взыскать с Титовой М.А. денежные средства в размере 60 000 руб. за период с 07.12.2017 по 31.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ИП Корнилов С.Ю. участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Титова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что о переходе права требования не была уведомлена надлежащим образом, из СМИ ей известно, что истец лишен права приобретать долги физических лиц. В связи с крайне тяжелым материальным положением обращалась в микрофинансовые учреждения в период с октября по февраль 2018, однако с этого момента прошло более трех лет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, так как первоначальным кредитором пропущен срок исковой давности, истец приобрел долг 29.03.2019 в нарушение ст. 12 ФЗ № 153 «О потребительском кредите (займе)», согласно которой с 28.01.2019 индивидуальным предпринимателям запрещено продавать долги физических лиц.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ИП Корнилов С.Ю., ответчика Титова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2017 между ООО МФК «4финанс» и Титовой М.А. заключен договор потребительского микрозайма № <...>, по условиям которого Титова М.А. взяла по договору 20 000 руб., срок возврата -21 день, процентная ставка по займу составила 730 %. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится однократно единовременно в размере 29 100 руб.

Из п. 7 индивидуальных условий договора следует, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа, со дня следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 индивидуальных условий – через 21 день после получения микрозайма.

Стороны договорились, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (п. 13 индивидуальных условий).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 14 индивидуальных условий).

31.01.2019 между заключен договор № 2 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МФК «4ФИНАНС» согласно реестра должников (приложение № 1), включая, но не ограничиваясь: сумму основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договору, штрафных санкций за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа, иных платежей, любые права требования в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств, которые могут возникнуть после даты уступки, любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением условий договора займа.

В реестре должников под № <...> значится Титова М.А.

Согласно выписке из реестра передачи клиентов по договору № <...> от 31.01.2019 ООО МФК «4ФИНАНС» передало ООО «Сириус-Трейд» право требования по договору потребительского микрозайма № <...> общей сумма задолженности в размере 64 450 руб., сумме основного долга – 20 000 руб., сумма долга по процентам – 40 000 руб., сумма долга по штрафам (пени)- 3750 руб., комиссия за перевод денежных средств заемщику – 700 руб.

Из выписки из реестра исходящих платежей ООО МФК «4ФИНАНС» следует, что от Титовой М.А. в рамках исполнения указанного договора потребительского микрозайма в период с 06.12.2017 по 04.08.2021 поступили денежные средства в сумме 7680 руб.

В свою очередь, 29.03.2019 ООО «Сириус-Трейд» заключило договор № <...> о переуступке прав требований (цессии) с ИП Корнилов С.Ю. к должникам, в том числе к Титовой М.А., указанной в приложении № <...> к договору под номером 4225.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ИП Корнилов С.Ю. обращался к мировому судье судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа с Титовой М.А. Судебным приказом от 03.08.2019 с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 07.12.20217 по 29.03.2019 в размере 60 000 руб., 26.03.2021 судебный приказ отменен.

В ходе исполнительного производства по исполнения судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска 26.02.2021 с банковской карты Титовой М.А. удержано 4 807,33 руб., 29.04.2021 - 4 148,9 руб.

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ответчик Титова М.А. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 24.06.2018, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

06.12.2017 на момент заключения с ответчиком договора микрозайма, являющегося основанием возникновения спора, действовали законодательные ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Частью 1 ст. 12.1 названного закона в соответствующей редакции предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности по договору истцом ко взысканию с ответчика заявлены сумма основного долга 20 000 руб., проценты за период с 07.12.2017 по 27.12.2017 в сумме 9 200 руб., с 28.12.2017 по 31.01.2019- 30800 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 27.12.2017 в размере 9 200 руб., с не превышает трехкратной суммы непогашенной части займа, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с 28.12.2017 по 31.01.2019 – 30 800 руб., с не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничения начисления процентов не нарушены.

Суд первой инстанции учтя сумму уплаченную ответчиком, в размере 7680 руб., сумму удержанную в ходе исполнения судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка 42 с банковской карты Титовой М.А. 26.02.2021 г. удержано 4 807,33 руб., 29.04.2021 г. 4 148,9 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 23 363,77 руб., а также суммы основного долга в размере 20 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклонил, установив, что истец обратился в суд в пределах шести месячного срока после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательствах и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске первоначальным кредитором срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит не соответствующими нормам гражданского материального и процессуального законодательства, полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Однако в данном случае вопреки доводам ответчика истец не является первоначальным кредитором должника.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, в данном случае договор потребительского кредита от 06.12.2017 содержит обязательство Титовой М.А. уплатить сумму займа и процентов однократно единовременно через 21 день 27.12.2017.

Согласно отметке на почтовом конверте 23.07.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 03.08.2019.

С 27.12.2017 по 23.07.2019 течет срок исковой давности 1 год 6 месяцев 28 дней.

26.03.2021 судебный приказ отменен, по истечении 1 года 8 месяцев 4 дня.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте 03.06.2021, в пределах шестимесячного срока истец направил исковое заявление в суд, через 2 месяца 14 дней после отмены судебного приказа.

С учетом прерывания срока исковой давности с 23.07.2019 по 26.03.2021 (1 год 8 месяцев 4 дня), вывод суда об обращении истца в пределах срока исковой давности является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 53 «О потребительском кредите» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) о запрете продажи долга физических лиц индивидуальным предпринимателям с 28.01.2019 при заключении договора уступки между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю., и, как следствие, необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду подписания лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В редакции данной статьи от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора потребительского микрозайма с Титовой М.А. от 06.12.2017, предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из выписки ЕГРИП от 01.03.2021 следует, что основным видом деятельности ИП Корнилова С.Ю. является деятельность вспомогательная, прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, дополнительным – деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения потребительского микрозайма с Титовой М.А. от 06.12.2017, предусматривающим, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам, договором не был установлен запрет на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Следовательно, постановленное судом решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Корнилов С.Ю. к Титовой М.А. о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2021 года.