Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО11 к ФИО12 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 уплаченную за работу по договору от 01.08.2016 сумму в размере 138450 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 138450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 139450 рублей, всего взыскать 418350 (четыреста восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков в размере 30000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по делу № 2-612/2018.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6269 (шести тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 01.08.2016г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента/подъему дома с использованием винтовых свай на участке по адресу: <адрес>. Сторонами определен срок выполнения работ с 19.08.2016г. по 16.09.2016г., стоимость работ 138450 руб. Истцом работы были оплачены в сумме 162950 руб., включая 24500 руб. за дополнительные работы по замене нижнего венца дома. Работы были выполнены 01.10.2016г., заказчиком фактически приняты. Акт принятия выполненных работ не составлялся, сторонами не подписывался. Весной 2017г. дом дал просадку и его высота от поверхности земли составила 20 см, по сравнению с 40 см на момент окончания работ. Полагая, что работы выполнены некачественно, истец 26.07.2017г. обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Устранить недостатки работы за свой счет ответчик отказался. Кроме того, при проведении работ ответчиком была повреждена печь, что повлекло расходы истца на приобретение и установку новой печи в общей сумме 50112 руб. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 138450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2017г. по 24.10.2017г. в сумме 138450 руб., убытки в связи с повреждением печи - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность наличия недостатков в выполненной ответчиком работе. Критически относится к выводам заключения эксперта, который установил несоответствие выполненных ответчиком работ по устройству фундамента нормативным документам, а именно п. 4.1 СП24.13330.2011 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» и пунктам 4.9, 15.1.4, 15.2.24 СП50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». Полагает, что заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Так Правительством РФ был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30.12.2009г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В список обязательных сводов правил входит указанный судом и экспертом как обязательный для ответчика свод правил СП24.13330.2011. Однако, в преамбуле указанного свода правил указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены ФЗ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002г.. Разделом 1 указанного свода определена область его применения: нормативный документ распространяется на проектирование свайных фундаментов строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, определение которых дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшенные показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно договору, заключенному с истцом, ответчик обязался обеспечить устройство фундамента дома, направленного на его подъем. Таким образом, ответчик произвел замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. Выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией здания, следовательно требования СП24.13330.2011 на них не распространяются. В результате работ, выполненных ответчиком, задание истца было выполнено, качество работ соответствует условиям договора. Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований. Так истцом в обоснование своих требований был заявлен недостаток «поднятие дома до 40 см от кромки». Заключением судебной экспертизы заявленный потребителем недостаток не выявлен. Одновременно с этим эксперт выявил другой недостаток выполненных ответчиком работ – несоответствие обязательным нормативным требованиям, на основании которого суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворении иска. Также указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде просадки дома, срок для его устранения не назначал, в связи с чем в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него отсутствовали основания для отказа от исполнения договора. Не согласен также с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа. Полагает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., считает, что размер неустойки и штрафа должен быть уменьшен, поскольку несоблюдение соразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству по договору подряда приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 01.08.2016г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента/подъему дома с использованием винтовых свай в количестве 8 шт. на участке по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами устройство фундамента/подъем дома в соответствии с планом, подписанным исполнителем и заказчиком, в соответствии с условиями договора и спецификации на производство работ, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ с 19.08.2016г. по 16.09.2016г. (п. 1.4 договора). Стоимость работ по договору 138450 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора гарантийные обязательства на работы по устройству фундамента/подъему дома действуют с момента подписания акта выполненных работ в течение 12 месяцев; исполнитель гарантирует качество работ при соблюдении заказчиком правил эксплуатации фундамента и расчетных нагрузок.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.1) истцом ответчику 01.08.2016г. уплачен аванс в размере 70000 рублей; в дальнейшем уплачено еще 16500 рублей и 76450 рублей.

Работы по договору подряда от 01.08.2016г. ответчиком были выполнены и их результат передан истцу в октябре 2016г., истцом работы по договору оплачены в полном размере.

26.07.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что по устному согласованию работ дом должен быть поднят на 40 см от основания (кромки земли), фактически после выполнения работ высота поднятия дома оказалась 20 см, заявила требование об устранении недостатков выполненных работ и поднятии дома на 40 см от основания, возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков в виде расходов на восстановление внутридомовой печи.

В письме от 04.08.2017г. ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что величина поднятия дома от уровня земли сторонами не оговаривалась, дом поднят на максимально возможную величину, выразил готовность выполнить дополнительные работы по подъему дома выше существующей отметки с условием возмещения истцом расходов на оплату работы.

01.11.2017г. ФИО1 заявила отказ от договора подряда от 01.08.2016г., потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков.

Неудовлетворение указанных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37, §1 и§2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, выполненной ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», пришел к выводу о наличии в выполненных ответчиком работах по договору подряда недостатков, влекущих право истца на отказ от договора, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия заявленного истцом в качестве основания к отказу от исполнения договора подряда недостатка и неправомерное удовлетворение судом требований по основанию несоответствия выполненных работ требованиям п. 4.1 СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», пунктов 4.9, 15.1.4, 15.2.24 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие плана и спецификации работ, являющихся специальными условиями договора о качестве работы, не соответствует обычно предъявляемым и предусмотренным в установленном законом порядке обязательным требованиям, что является существенным отступлением от договора, влекущим право потребителя отказаться от договора.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 обосновала свои требования тем, что после приемки работ за зимний период дом дал просадку на 20см, требование о поднятии дома до прежнего уровня (40см после выполнения работ) оставлено ответчиком без удовлетворения. Требования о поднятии дома на 40см от основания содержатся и в претензии от 26.07.2017г. На отсутствие плана и спецификации не ссылалась.

Между тем, указанные истцом обстоятельства о просадке дома не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор не имеет условий о высоте дома от уровня земли после выполнения работ по устройству фундамента подъему дома. Замеры по факту выполнения и принятия работ также не выполнялись.

Как следует из заключения судебной экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», установить соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ по устройству фундамента/подъему дома условиям договора от 01.08.2016г. не представляется возможным по причине отсутствия плана и спецификации к договору. Как не представилось возможным установить имеет ли место просадка дома по причине отсутствия данных первоначальной геодезической сьемки высотных отметок оголовков свай и данных повторной геодезической сьемки.

Согласно заключению судебной экспертизы просадка дома на величину 20см маловероятна. Осадка основания, как правило, происходит неравномерно, с перекосами, приводящими к появлению трещин в несущих стенах. В данном случае осадка (если она имела место) произошла равномерно, без перекосов.

Таким образом, заявленный истцом недостаток в виде просадки дома не доказан, в равной степени не нашло своего доказательственного подтверждения наличие причинно-следственной связи изменения высоты строения от уровня земли с выполненными по заключенному с ИП ФИО2 договору работами.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора исполнитель не несет ответственность за несущую способность грунтов при отсутствии у заказчика инженерно-геологических изысканий.

Инженерно-геологические изыскания истцом не проводились.

Экспертом также сделан вывод о нарушении ответчиком п. 4.1 СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», пунктов 4.9, 15.1.4, 15.2.24 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», заключающихся в отсутствии проекта на устройство свайных фундаментов, натурных измерений (мониторинга), журнала погружения винтовых свай.

Между тем, доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения строительных норм и правил повлекли какие-либо недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о качественном и соответствующем условиями договора выполнении работ не опровергнуты.

Само по себе отсутствие проекта на устройство свайного фундамента, мониторинга и журнала погружения винтовых свай, недостатком выполненных работ не является, поскольку носит формальный характер. Об устранении именно этих нарушений строительных правил истец ФИО1 не заявляла, а, следовательно, основаниями для расторжения договора по мотиву нарушения срока их устранения указанные нарушения не являются.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац 2 п. 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац 3 п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в п. 2 и 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Требований о расторжении договора по мотиву непредоставления достоверной и полной информации, ФИО1 не заявляла.

Доказательств того, что результат работ не обладает свойствами, указанными в договоре, выполнен подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в ходе судебного разбирательства не добыто. Как уже указано выше, просадка дома по делу не доказана.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
	И. В. Рогова