Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Пилеина Е.Н. ссылалась на то, что по договору займа от 26.06.2014 № 52/14 передала заемщику денежные средства 501 000 руб. сроком до 26.06.2014 под условие уплаты за пользование займом 3,25% ежемесячно. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату долга просила с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 35-37) взыскать с него основной долг 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 405535,18 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, взыскать с ООО «Ресурс-Центр» в пользу Пилеиной Е.Н. задолженность по договору займа от 26.06.2014 № 52/14 в размере 906535,18 руб. и в бюджет г. Иркутска государственную пошлину 10265,35 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Юдина О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, разрешить вопрос о передаче дела в другой суд по правилам территориальной подсудности. Мотивирует это тем, что денежные средства по договору займа Пилеина Е.Н. фактически передала не ООО «Ресурс – Центр», а Иванюку Я.Н., подписавшему договор от имени заемщика, поэтому при рассмотрении дела суду было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ресурс – Центр» на надлежащего – Иванюка Я.Н. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил право истца на выбор ответчика и разрешил спор в отношении ООО «Ресурс- Центр», которого истец заемщиком не считает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Юдиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пилеина Е.Н. в качестве ответчика первоначально указала ООО «Ресурс – Центр», ссылаясь на заключенный между ними договора займа от 26.06.2014 № 52/14.

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца дважды было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Ресурс – Центр» на надлежащего – Иванюка Я.Н., мотивированное тем, что по договору займа Пилеина Е.Н. передала деньги не ООО «Ресурс – Центр», а Иванюку Я.Н., с которым познакомилась на курсах повышения валют, денежная сумма была передана лично Иванюку Я.Н. для ставок на бирже.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд мотивировал это отсутствием доказательств возникновения между Пилеиной Е.Н. и Иванюком Я.Н. гражданско – правовых отношений, и указал, что приведенный в обоснование ходатайства довод об отсутствии у ООО «Ресурс - Центр» имущества не дает оснований для замены ответчика, возложение ответственности по обязательствам не определяется желанием стороны (л.д. 65-66, 116-117).

Признав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ресурс – Центр», суд взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что отказав в замене ответчика и приняв решение в отношении ООО «Ресурс - Центр», суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В силу ст. 131, п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Принцип диспозитивности, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальными нормами не установлено правомочие суда на отказ истцу в замене ответчика. Нарушив право Пилеиной Е.Н. определять ответчика в спорном правоотношении собственным усмотрением, суд по данному делу продолжил судебное разбирательство в отношении первоначально заявленного ею ответчика и разрешил тем самым требования о взыскании спорной суммы с ООО «Ресурс – Центр» вопреки воле истца.

Таким образом, судом нарушена обязанность разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию искового заявления ответчику, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции, что предполагает установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции с учетом нерассмотрения дела по заявленным истцом требованиям сделано не было.

Судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, который отказал истцу в замене ответчика, что не позволяет разрешить требования истца, поэтому состоявшееся по делу решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Также подлежит отмене определение суда об отказе истцу в замене ненадлежащего ответчика, как создающее процессуальные препятствия для судебного разбирательства в соответствии с имеющимся у истца правом самостоятельно определять характер нарушенного права и избирать способ его защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2018 года и определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2018 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Л.В. Орлова