Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2021 года

частную жалобу ООО «РВК – Групп» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Шпакова Евгения Викторовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО «РВК-Групп» на сумму иска в размере 1386527,58 рублей

Копию определения направить в службу судебных приставов – для исполнения, лицам, участвующим в деле – для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

В Кировский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление Шпакова Е.В. к ООО «РВК-Групп» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 386 527 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 15 133 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, запрете ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «РВК-Групп». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. В частной жалобе указано на то, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, поскольку арест наложен на имущество ответчика на сумму более 17 000 000 руб., дополнительно наложен арест на денежные средства ответчика в кредитных организациях.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «РВК-Групп» по доверенности Вериной А.Е., изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Разрешая заявленное ходатайство, судья пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, ответчик имел возможность своими действиями скрыть принадлежащее ему имущество и таким образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Доводы частной жалобы ООО «РВК-Групп» не опровергают вывода судьи о том, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не может явиться основанием к отмене определения, так как достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, наличие которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям. Арест на имущество и денежные средства ответчика наложен судом первой инстанции в пределах цены иска на общую сумму 1 386 527 руб. 58 коп., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением. Исследованная судом апелляционной инстанции ведомость амортизации основных средств за август 2021 года таких сведений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при вынесении определения судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2021 года без изменения, частную жалобу ООО «РВК-Групп» – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина