Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Викинги» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Викинги» расторгнуть с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, принять некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «Викинги» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 682 767 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент продажи и рыночной стоимостью автомобиля в размере 26 000 рублей, выплаченные истцом проценты банку за пользование кредитом на покупку автомобиля в размере 11 896,12 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, а всего 784463,12 рублей.

В части взыскания с ООО «Викинги» в пользу ФИО2 суммы в размере 743 896,12 рублей решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Викинги» в доход государства госпошлину в сумме 11314,63 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО «Викинги»- ФИО5, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Викинги» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в автосалоне ООО «ВИКИНГИ» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №

При эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что левая задняя дверь кузова уже перекрашивалась, что свидетельствует о том, что истцом приобретен новый автомобиль, но подвергшийся ремонтному воздействию, то есть продавец не довел по истца полной и достоверной информации о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества ЛКП кузова автомобиля, в результате которой выявлено превышение толщины ЛКП на левой задней двери кузова до 550 мкр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате рыночной стоимости товара.

Автосалон ООО «ВИКИНГИ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие на автомобиле истца признаков перекрашивания левой задней двери, согласился расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить сумму за автомобиль в размере 682 767 рублей.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, ели они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

ФИО2, ссылаясь на положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец считает, что с ООО «ВИКИНГИ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд возложить на ООО «ВИКИНГИ» обязанность расторгнуть договор купли-продажи, принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомобиля в размере 682 767 рублей, убытки в виде разницы между покупной ценой и рыночной стоимостью на день вынесения решения в размере 373 233 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 510 080 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что на приобретенном истцом в ООО «ВИКИНГИ» новом автомобиле обнаружены неоговоренный при приобретении автомобиля недостаток в виде перекрашивания левой задней двери кузова, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости расторжения договора между сторонами, и возложении на ответчика обязанности принять некачественный автомобиль.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью на момент покупки и рыночной стоимостью товара, суд исходил из того, что требования истца о возврате стоимости автомобиля фактически ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, но истец не обращался к ответчику за денежными средствами, в связи с чем разница должна определяться по прайс – листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, выплаченных истцом за пользование кредитом на покупку автомобиля, поскольку они относятся к убыткам.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки судом снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, и исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскан штраф, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнено решение суда в части перечисленных на счет истца денежных средств в размере 743 896,12 рублей. Судом также взысканы с ответчика судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «ВИКИНГИ» убытков, штрафа, неустойки и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены некоторые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате рыночной стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования и просил руководство ООО «ВИКИНГИ» выплатить рыночную стоимость автомобиля.

В нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 письмо, в котором подтвердил наличие на автомобиле перекрашивания левой задней двери, согласился расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную истцом сумму по договору купли-продажи в размере 682 767 рублей, а не рыночную стоимость автомобиля в размере 771 000 рублей, что является нарушением положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением прав ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать рыночную стоимость автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 056 000 рублей.

Суд при взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если такое требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, не принял во внимание ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На дату рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила 1 056 000 рублей. Указанная сумма необходима для приобретения аналогичного товара, в связи с чем, в пользу истца должна быть разница между рыночной ценой на момент вынесения решения суда и покупной стоимостью спорного автомобиля в размере 373 233 рублей (1 056 000 рублей – 682 767 рублей).

У суда не имелось оснований для снижений неустойки и штрафа, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства. В Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, следует, что автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «ВИКИНГИ» (продавцом) заключен договор № купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял новый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, стоимостью на момент подписания договора 682 767 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на приобретенный им автомобиль, что подтверждается отметкой в ПТС транспортного средства марки <данные изъяты><адрес> (л.д. 15). Из гарантийного сертификата на спорный автомобиль видно, что гарантия на автомобиль открыта с ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля <данные изъяты> составляет 3 года без ограничения пробега (л.д. 16,17).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>,VIN №, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, следует, что при замере лакокрасочного покрытия транспортного средства выявлено превышение лакокрасочного покрытия задней левой двери (участок возле проема, нижняя задняя часть двери) до 550 мкрн (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «ВИКИНГИ» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль перекрашен до приобретения истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ООО «ВИКИНГИ» для решения вопроса по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИКИНГИ» уведомило ФИО2 о том, что готово расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля в размере 682 767 рублей, в связи с чем, просило предоставить номер лицевого банковского счета и реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств (л.д. 78).

Из заявления представителя ООО «ВИКИНГИ» следует, что ответчик не оспаривает наличие на автомобиле истца недостатка в виде перекрашивания задней левой двери кузова, возникшей до передачи товара истцу (л.д. 195).

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «ВИКИНГИ» обязанности расторгнуть с истцом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>,VIN №, возвратить уплаченную истцом за автомобиль стоимость автомобиля в размере 682 767 рублей, и принять некачественный автомобиль, проданный истцу, поскольку ответчиком не доведена до ФИО2 полная и достоверная информация о приобретенном товаре, истцу продан не новый автомобиль, который он намерен был приобрести у ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент продажи и рыночной стоимостью автомобиля, суд, правомерно, в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» направило в адрес ФИО2 письмо о том, что готово расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля в размере 682 767 рублей, в том числе просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, судом обоснованно взыскана в пользу истца разница в размере 26 000 рублей между стоимостью автомобиля <данные изъяты> на момент приобретения истцом автомобиля в размере 771 000 рублей, без учета скидок, предоставленных банком и ответчиком, и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения заявления ФИО2 в размере 797 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 при приобретении автомобиля <данные изъяты>VIN №, заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму в размере 340 793,31 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных истцом банку процентов за пользование кредитом составила 11 896,12 рублей (л.д.71), судом правомерно взыскана в пользу истца указанная сумма, поскольку выплаченные банку проценты являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине ответчика, которые подлежат возмещению.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик направил в адрес истца письмо о согласии расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку такое требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом обоснованно снизил размер неустойки до 25 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ВИКИНГИ» прав потребителя ФИО2, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, государственной пошлины в размере 11 314,63 рублей, от оплаты которой истец освобожден.

Учитывая, что ООО «ВИКИНГИ» перечислило на расчетный счет ФИО2, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в размере 743 896,12 рублей, то суд обоснованно пришел к выводу, что решение в указанной части является исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 письмо, в котором подтвердил наличие на автомобиле перекрашивания левой задней двери, согласился расторгнуть договор купли-продажи и возвратить не рыночную стоимость автомобиля в размере 771 000 рублей, а уплаченную по договору купли-продажи в размере 682 767 рублей, не могут быть служить основанием к изменению решения, поскольку из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортных средств, заключенного ФИО2 и ООО «ВИКИНГИ», и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретен у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>,VIN № стоимостью 682 767 рублей (л.д. 25, 18).

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка в жалобе на то, что суд при взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если такое требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, не принял во внимание ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исходя из того, что на дату рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля составила 1 056 000 рублей, в пользу истца должна быть взыскана разница между рыночной ценой на момент вынесения решения суда и покупной стоимостью спорного автомобиля в размере 373 233 рублей (1 056 000 рублей – 682 767 рублей), не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы за автомобиль, удовлетворены ООО «ВИКИНГИ» в полном объеме, что видно из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд в соответствии со п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, обоснованно исходил из стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа, в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суд вправе снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «ВИКИНГИ» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: