Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 года по делу

по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2010 года между ЗАО Банк ВТБ (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 152 000 руб. сроком на 302 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

23 сентября 2010 года указанная квартира приобретена истцом по договору купли продажи, заключенному с ФИО2 с использованием кредитных средств.

Поскольку задолженность по кредитному договору, отсутствует, договор закрыт, обременение в виде ипотеки подлежит прекращению. Вместе с тем, ответчик отказал в возврате закладной, информации о наличии иной задолженности и ее размере не предоставил. Истец считает, что в отсутствие задолженности и закрытии ипотечного кредита его права нарушаются тем, что он, являясь собственником имущества, лишен возможности распоряжаться им в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которое прекратит обременение в виде ипотеки.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует, он вправе требовать от залогодержателя всех необходимых действий на внесение записи о прекращении залога. Отсутствие задолженности подтверждено документами, приобщенными к материалам дела. Цитируя нормы права о кредитных обязательствах и ипотеке, указывает, что прекращение обязательства истца по договору в связи с его надлежащим исполнением влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога. В связи с отказом банка в выдаче закладной истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме.

В письменных возражениях третье лицо МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** на срок 302 месяца для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, по стоимости 1 452 000 рублей. При этом указанная квартира передана в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, что удостоверено закладной, о чем в регистрирующем органе внесена соответствующая отметка об обременении.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) обратился с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 230 421,75 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером ***, определена начальная продажная цена в размере 1 607 000 рублей, установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отсрочена реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 0062,13 рублей.

Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 289,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части срока предоставления ФИО1 отсрочки по реализации заложенного имущества, установлен срок 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество. 26 июля 2016 года наложен арест на указанную квартиру – предмет залога, составлен акт и 01 августа 2016 года жилое помещение передано на торги.

10 октября 2016 года в связи с предоставлением отсрочки по реализации имущества на 12 месяцев квартира судебным приставом-исполнителем отозвана с реализации.

10 апреля 2017 года арестованное имущество – квартира вновь передана на торги, которые 15 июня 2017 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года стоимость квартиры снижена на 15%.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2017 года исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, по результатам проведенных 03 августа 2017 года торгов квартира реализована, 09 августа 2017 года заключен договор купли-продажи заложенного имущества с ФИО4 по цене 1 379 609 рублей, денежные средства перечислены взыскателю – в Банк ВТБ (ПАО). Исполнительное производство окончено 13 сентября 2017 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2018 года признаны недействительной сделкой торги, оформленные протоколом от 03 августа 2017 года, а также договор купли-продажи заложенного имущества от 09 августа 2017 года и применены последствия недействительности сделки - взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ФИО4 1 379 609,50 руб., уплаченных им по договору *** купли-продажи заложенного имущества от 09.08.2017. На ФИО4 возложена обязанность вернуть Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 года, 16 июня 2020 года арестованное имущество – спорная квартира передавалась на торги, однако в связи с тем, что ФИО1 вновь обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления актуальной цены на арестованную квартиру, исполнительные действия отложены по 06 сентября 2021 года, а затем определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 августа 2021 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года приостановлено исполнительное производство до рассмотрения по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27 ноября 2015 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2021 года заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам от 16 ноября 2021 года, порядок и способ исполнения решения суда изменен, изменена начальная продажная стоимость квартиры по <адрес> установлена в размере 1 822 400 рублей.

02 февраля 2022 года МТУ Росимущества обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 по состоянию на 15 февраля 2021 года является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 сентября 2010 года и решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2018 года.

Из справки Банк ВТБ (ПАО), представленной истцом следует, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору *** от 23 сентября 2010 года по состоянию на 26 октября 2021 года полностью погашена, договор закрыт 29 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства явились причиной обращения ФИО1 в суд с иском о прекращении залога.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка Банка об отсутствии задолженности не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

С учетом решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мая 2018 года о признании торгов недействительными, к заключенному по их результатам договору купли-продажи по отчуждению спорной квартиры, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, тогда как норма пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав залогодателя на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Получение же Банком ВТБ (ПАО) и оставление за ним вырученных от признанными недействительными торгов денежных средств не свидетельствует о прекращении залога.

Фактически МТУ Росимущества, перечислив вырученные от реализации квартиры на торгах 03 августа 2017 года денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, а впоследствии выплатив такую же сумму ФИО4 в качестве применения последствий недействительной сделки, встало на сторону кредитора по отношению к ФИО1, в том числе и в части залога имущества.

Таким образом, отсутствие задолженности по кредитному договору является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако, в рассматриваем случае, факт погашения задолженности и закрытия кредитного договора не может являться самостоятельным основанием для прекращения обременения по ипотеке ввиду недоказанности истцом надлежащего исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что отсутствие задолженности по кредитному договору в связи с его надлежащим исполнением влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и в данном случае, при установленных судом конкретных обстоятельствах, следует, что обязательства по кредитному договору в соответствии с решением суда истцом надлежащим образом на момент рассмотрения данного спора не исполнены, спорное жилое помещение обремененное ипотекой является собственностью истца, поэтому наличия предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований прекращения обременения в виде ипотеки не имеется.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.