Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из списков, нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из списков, нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКЛПУ КТБ № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии об исключении его из списков нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий незаконным; возложении обязанности восстановить его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно имеющейся на момент исключения очередности.

Требования мотивировал тем, что состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в установленные сроки предоставлял в жилищно-бытовую комиссию ФКЛПУ КТБ №1 требуемые документы, подтверждающие необходимость в улучшении жилищно-бытовых условий. Однако, решением жилищно-бытовой комиссии от <дата> был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на намеренное ухудшение своих жилищных условий при заключении брачного договора от <дата>, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на приобретаемую в период брака квартиру по адресу: <адрес>, с передачей указанной квартиры в исключительную собственность супруги истца - ФИО7 С указанным решением он не согласен, поскольку супруге на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая с целью расширения жилплощади была ей продана за руб. и, она же получила целевой кредит в сумме руб. на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес> за руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны истца действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; а также лица, относящиеся к вышеуказанным категориям, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Основанием снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ).Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о законности принятого ответчиком решения об исключении ФИО1 из списков нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, ввиду утраты истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения с учетом сознательного ухудшения своих жилищных условий при заключении брачного договора от <дата> с женой – ФИО7 на основании которого жена стала собственником приобретенной квартиры, а также с учетом регистрации ФИО1 по адресу приобретенной квартиры.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании заявления от <дата> был поставлен на учет для получения жилья как работник УП 288/27 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, что также подтверждается списком очередности сотрудников ИК-27 ГУИН по Красноярскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий на <дата>

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата>№ ФИО1 включен в очередь на улучшение жилищных условий ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю как переведенный из ОК-36 и нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из приказа ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата>№ ФИО1 <дата> уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с выходом на пенсию.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> (протокол № заседания комиссии) ФИО1 был исключен из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ со ссылкой на сознательное ухудшение истцом своих жилищных условий при заключении брачного договора, в соответствии с которым он теряет право собственности на приобретенную квартиру, а также на регистрацию ФИО1 по адресу приобретенной квартиры.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с <дата> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

<дата>ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес> за рублей, из которых рублей составляют собственные средства, а рублей - кредитные средства.

Согласно кредитному договору между ФИО7 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО от <дата>, сумма кредита рублей получена заемщиком на приобретение вышеуказанной квартиры.

<дата>ФИО7 продала принадлежащую ей с <дата> на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> стоимостью рублей.

<дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны установили режим раздельной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая будет являться исключительной собственностью ФИО7

Согласно выписке из домовой книги на <дата>, в вышеуказанной квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,2 кв. м. зарегистрированы с <дата>ФИО14 (собственник), ФИО1 (муж) и ФИО9 (дочь).

Учитывая положения ст. 33 Семейного Кодекса РФ, которым установлен режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное, суд пришел к верному выводу о том, что истец, путем заключения брачного договора с супругой в отношении приобретенной в период брака квартиры по адресу: <адрес>, отказался от права собственности на часть данного имущества, чем сознательно и намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Принимая во внимание также факт вселения, регистрации и проживания истца в качестве члена семьи собственника жилого помещения в вышеуказанной квартире с <дата>, где уровень обеспечения жилым помещение составляет более учетной нормы, установленной в г. Красноярске - 12 кв.м. на каждого члена семьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не основаны на законе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: