Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг. В обоснование иска указали, что 26.02.2016 г. между ними (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по вопросу оформления прав заказчика на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020337:74, находящийся на момент заключения договора в государственной собственности Хабаровского края. Согласно п. 3.2. договора оплату услуг производиться в следующем порядке: 400 000 рублей в течении трех дней со дня принятия уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка или вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого земельного участка; 300 000 рублей в течении трех дней со дня государственной регистрации права собственности заказчика на испрашиваемый земельный участок или, в случае уклонения заказчика от таковой государственной регистрации права собственности, в течении трех дней со дня получения письменного требования исполнителя об оплате. Письмом от 17.05.2017 г. № 1-11-5123 МИЗИП было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказ МИЗИП в предоставлении испрашиваемого земельного участка признан незаконным, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приватизации земельного участка. Таким образом, по истечению трех дней с момента вступления решения суда в законную силу у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. 29.09.2017 заказчиком был подписан промежуточный акт оказанных услуг по договору, которым зафиксирован объем оказанных услуг и отсутствие претензии со стороны заказчика, что подтверждает факт информированности заказчика о наступлении с его стороны обязательства по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, в результате уклонения заказчика от исполнения своих обязательств, по состоянию на 10.12.2017 просроченная задолженность заказчика перед исполнителем составила 400 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг в равных долях, неустойку в размере 2,5 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 03.10.2017 г. по 06.02.2018 г. в размере 1 270 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 365 000 рублей в качестве задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2016 г., неустойка в размере 365 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Выражая несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, просит решение в этой части изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 34520,55 руб. Полагает, что взысканная сумма неустойки явно завышена и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что просрочка оплаты вызвана затруднительным финансовым положением, наличием бракоразводного процесса и разделом совместно нажитого имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не свидетельствуют о затруднительном положении ответчика являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ индивидуальным предпринимателем с ежегодным многомиллионным оборотом.

Лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО3, ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с утратой связи с представителем и отсутствием документов по материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик о слушании дела извещен заблаговременно (10.08.2018г.), доказательств уважительности причины неявки в суд и невозможности участвовать в судебном разбирательстве ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2016 г. между ФИО2, ФИО3 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в уполномоченных государственных и муниципальных органах, организациях и физических лицах и совершению иных юридически значимых действий в соответствии с целью настоящего договора и выданной заказчиком доверенностью

Согласно п. 1.1 договора, цель настоящего договора - оформление права собственности заказчика на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на момент заключения договора в государственной собственности Хабаровского края.

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком за выполняемые по настоящему договору услуги (цена договора) составляет 700 000 рублей.

Оплата по договору производится поэтапно (п.3.2 договора).

Как следует из п. 3.2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 400 000 рублей в течение трех дней со дня принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора, заказчику или вступление в законную силу решения суда о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении данного земельного участка заказчика.

Заказчик выплачивает исполнителю 300 000 рублей в течении трех дней со дня государственной регистрации права на земельный участок, либо в случае уклонения Заказчика от государственной регистрации прав на данный земельный участок, в течении 3 дней со дня получения письменного требования Исполнителя об оплате (п.п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.4. договора, за просрочку исполнения обязательств перечисленных в п. 3.2.1, 3.2.2 договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 2,5% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг исполнитель обратился в уполномоченный государственный орган Хабаровского края по вопросам распоряжения краевой государственной собственностью в Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (МИЗИП) с заявлением о приватизации испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Письмом от 17.05.2017 г. № 1-11-5123 МИЗИП было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 г. по делу А73-6656/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, отказ МИЗИП в предоставлении испрашиваемого земельного участка признан незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о приватизации земельного участка.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 г. по делу А73-6656/2017 вступило в законную силу 28.09.2017 г.

Таким образом, по истечению трех дней с 27.09.2017 г. по 30.09.2017 г. у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке, установленном разделом 3 договора в размере 400 000 рублей (п. 3.2.1 договора).

29.09.2017 г. ФИО1 подписан промежуточный акт оказанных услуг по договору от 26.02.2016 г., которым зафиксирован объем оказанных услуг и отсутствие претензии со стороны заказчика, что подтверждает факт информированности заказчика о наступлении с его стороны обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с тем, что оплату по договору в полном объеме ответчик не произвел, истцы 13.11.2017 г. направили в адрес ФИО1 претензию для рассмотрения и добровольного исполнения в 30 дневный срок.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что не оспаривается ФИО1

Учитывая изложенное, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 421 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, приняв во внимание частичную оплату ответчиком долга, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2016 г., о том, что истцы вправе требовать с ФИО1 выплаты долга по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 365 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Применив правила ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1 270 000 руб. до 365 000 руб.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключение договора возмездного оказания услуг между истцами и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше размера ключевой ставки банковского процента, не освобождает должника от обязанности представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковых материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В.Лукьянченко

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.Н.Овсянникова