Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года по делу

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю о признании оружия старинным (антикварным), коллекционным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю о признании оружия старинным (антикварным), коллекционным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 29.03.2019 инспектором ОЛРР по Индустриальному, Ленинскому, Центральному, Железнодорожному, Октябрьскому районам г. Барнаула Управления Росгвардии по Алтайскому краю у истца произведено изъятие ружья марки «Зауэр», калибра 12 мм, *** под предлогом его технической неисправности. Одновременно с изъятием ружья у истца изъято разрешение РОХа на ношение и хранение указанного ружья. Оснований для изъятия принадлежащего истцу ружья у ответчика не имелось. В протоколе изъятия не указано, что оружие является неремонтнопригодным, а также (старинным) антикварным оружием, тогда как изъятое ружье соответствует всем признакам старинного оружия, так как имеет конструктивные особенности, оригинальное исполнение деталей и основных частей, которые на открытом рынке Российской Федерации не представлены, а их приобретение под заказ не представляется возможным, в связи с особенностями оборота оружия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать ружье марки «Зауэр», калибра 12 мм, ***, изъятого 29.03.2019, старинным (антикварным), коллекционным оружием, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу ружье марки «Зауэр», калибра 12 мм, ***.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец ссылается на длительное удержание ответчиком и третьим лицом предмета спора при отсутствии на то правовых и фактических оснований. Административное дело о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящее время у предмета спора отсутствуют признаки оружия в связи с износом и неремонтопригодностью конструкции.

Единственным способом исключения ответственности ответчика и третьего лица является заключение между сторонами мирового соглашения для оформления предмета спора как коллекционного, старинного (антикварного) оружия.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены копия определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.04.2020 о восстановлении ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление ст. государственного инспектора отдела ЛЛР (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.04.2020 об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Указанные документы в материалы дела ранее не приобщались.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела, представитель ответчика Управление Росгвардии по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Представитель ответчика Управление Росгвардии по Алтайскому краю просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право граждан на приобретение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный Закон «Об оружии»), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее – Правила), регулируют, в частности, оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, приобретение, коллекционирование, учет, хранение, ношение, использование, изъятие и уничтожение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, в том числе в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2007 истец приобрел ружье марки «Зауэр», ***.

Согласно сертификату на ружье «Зауэр», калибра 12мм, *** оно изготовлено ДД.ММ.ГГ.

02.10.2012 истцу выдано разрешение на хранение и ношение данного оружия на срок до 02.10.2017 серии РОХа № 11353697. Целью приобретения оружия являлась охота.

29.03.2019 истцом написано заявление о снятии с учета принадлежащего ему оружия, в связи с ненадобностью, технической неисправностью.

29.03.2019 инспектором ОЛРР по Индустриальному, Ленинскому, Центральному, Железнодорожному, Октябрьскому района г. Барнаула Управления Росгвардии по Алтайскому краю у ФИО1 изъято ружья марки «Зауэр», *** на основании ст. 27 Федерального закона «Об оружии».

Согласно квитанции от 29.03.2019 № 126, оружие передано для утилизации в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула, в настоящее время находится на складе временного хранения.

Постановлением от 29.03.2019 №60209 по делу об административном правонарушении истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил хранения ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 жалоба на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением Алтайского краевого суда от 16.10.2018 определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оружие не может быть признано старинным (антикварным), так как не подпадает под действия ст. 1 Федерального закона «Об оружии», в которой дано понятие старинному (антикварному) оружию. Ссылаясь на отсутствие у истца на дату изъятия, а также на дату рассмотрения дела действующего разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение спорного оружия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу спорного оружия. Исходя из того, что оружие не относится к числу оружия, коллекционирование которого не подлежит лицензированию, а соответствующая лицензия у истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оружия коллекционным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

В качестве доводов жалобы истец указывает на отсутствия правовых и фактических оснований удержания ответчиком и третьим лицом предмета спора (оружия).

Отклоняя указанные доводы, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 54 Правил, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 78 Правил установлено, что изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с п. 79 Правил, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Под изъятием, по смыслу указанного пункта следует понимать акт принудительного лишения лица возможности владеть и пользоваться оружием.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел (п.79).

С учетом изложенного, нахождение изъятого оружия в органах внутренних дел соответствует требованиям указанных Правил.

Судебная коллегия учитывает, что изъятие оружия у истца произведено в связи с истечением срока разрешения на его хранение и ношение, а также на основании собственноручно написанного истцом заявления о снятии с учета оружия и патронов.

Вопреки доводам жалобы о том что, административное дело о привлечении истца к административной ответственности имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство привлечения истца к административной ответственности, не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В данном случае, основанием для изъятия оружия у истца послужило отсутствие у него разрешения на хранение и ношение оружия, которое предусмотрено ст. 27 Федерального закона «Об оружии», в связи с чем судебные акты, принятые в рамках административного дела, для рассматриваемого дела не имеют преюдициального значения.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод жалобы о том, что у предмета спора отсутствуют признаки оружия в связи с его износом и неремонтопригодностью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об Оружии», оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Из указанного понятия оружия можно сделать вывод о том, что основным признаком оружия является способность поражения соответствующей цели.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия способности поражения цели у спорного оружия, отсутствия возможности использования оружия по целевому назначению, его непригодности к дальнейшей эксплуатации (использованию) в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

При отсутствии в обоснование доводов надлежащих доказательств, доводы жалобы являются голословными.

Ссылка заявителя в жалобе о возможности заключения мирового соглашения для оформления предмета спора как коллекционного, старинного (антикварного) оружия, также не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения дела вопрос о возможности заключения мирового соглашения между сторонами разрешался, позиция ответчика о невозможности заключения мирового соглашения судом первой инстанции учтена. Понуждение к заключению мирового соглашения является недопустимым.

Кроме того, следует отметить, что в Федеральном законе «Об оружии» дано понятие: старинное (антикварное) оружие - огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами), а также холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года.

Согласно п. 82 Правил, изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оружии», подлежит лицензированию.

Старинное (антикварное) оружие, копии старинного (антикварного) оружия, реплики старинного (антикварного) оружия и холодное оружие, имеющее культурную ценность, имеют право приобретать юридические и физические лица, имеющие лицензию на коллекционирование оружия.

С учетом изложенных положений, принимая во внимание отсутствие у истца разрешения на хранение и ношение оружие, изъятие оружие произведено в установленном порядке, учитывая, что для признания оружия старинным (антикварным) предусмотрен специальный порядок, а для коллекционирования оружия необходима лицензия, оформление оружия как коллекционного, старинного (антикварного) посредством заключения мирового соглашения в судебного порядке будет противоречить действующему законодательству.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: