Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 16 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 300903, р/знак № был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось аварийными комиссарами путем составления извещения о ДТП.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей в АО «СОГАЗ».

На основании договора уступки прав требования (договор цессии) от 18.05.2018 г. ФИО3 уступила свое право требования исполнения обязательств, в том числе неустойки, финансовой санкции и иных обусловленных наступившим страховым случаем убытков по заключенному с АО «СОГАЗ» договору ОСАГО – ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 07.06.2017 г. в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страховой выплаты в размере 22400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., нотариальные расходы в размере 520 руб., неустойка за период с 10.11.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 24864 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 11200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 36512 руб. за период с 01.03.2017 г. по 10.08.2017 г., финансовую санкцию в размере 42000 руб. за период с 28.07.2016 г. по 10.10.2016 г., почтовые расходы в размере 1000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Письменные возражения, представленные ответчиком, возвращены определением судьи подателю.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.03.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 25136 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 954 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказано.

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 г.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь, что право требование по договору цессии перешло цессионарию к СК ПАО «Росгосстрах», а не АО «СОГАЗ», также отсутствует сумма уступаемого права. На основании чего считают, что истец не доказал переход к нему право выгодоприобретателя по договору страхования. Указывают на неверный расчет неустойки, поскольку решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 16.06.2017. Ставят под сомнение, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров понесены именно истцом. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с неправомерным возвратом возражений ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю следующее.

Статьями 382, 389 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статьям 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ сделка уступки требования является договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из перечисленных норм права следует, что определение обязательства, на основании которого кредитору принадлежит уступаемое требование, является существенным условием договора уступки требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В договоре уступки требования от 18 мая 2018 года в части определении предмета договора, указано, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ПАО «СК «Росгосстрах», указанных, а в.п.1.1 данного договора денежных средств, взысканных решением суда по делу №2-572/2017/7 по иску цедента к должнику, а также все иные производные от основного требования денежные средства, которые не были заявлены ФИО3 при обращении в суд общей юрисдикции, в том числе права требования неустойки, финансовой санкции, иных обусловленных наступающим страховым случаем убытков (л.д.9).

На основании изложенного не усматривается перехода к ФИО1 права требования к АО «СОГАЗ», тем самым не доказано право стороны истца обращаться, в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 16 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отменить. Принять новое решение об отказе в их удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Судья М.В. Овсянников