Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2019 г. в городе Архангельске дело № 2-544/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2019 г. по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №12» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что работает в ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» в должности диспетчера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдыхали по турпутевке в Тунисской Республике <адрес>. После приезда ею были предоставлены все необходимые документы, в том числе стоимость перелета до ближайшего места пересечения границы Российской Федерации: Архангельск-Сочи-Архангельск, на сумму 64 300 рублей, кассовый чек за оформление справки на сумму 300 рублей. Работодателем частично была перечислена сумма в размере 32 180 рублей, остальная сумма не выплачена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 32 420 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №12» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумма, требуемая истцом, существенно завышена, по инициативе работодателя при выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно у перевозчика была запрошена повторная справка, сумма перелета с учетом несовершеннолетнего ребенка истца до границы и обратно составила в общей сложности 32 180 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №12» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью постановленного судом решения. Не соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика при выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно соответствуют нормам действующего законодательства, а сумма компенсации правомерно уменьшена на основании документов, запрошенных ответчиком, ссылаясь на то, что работодателем в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» получены справки от ООО «Лайтер» о стоимости перелета от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО4

Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что ей были предоставлены копии бухгалтерских справок, выданных ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета, входящего в пакет туристических услуг, на общую сумму 75152 рублей 44 копеек, что выше стоимости, установленной в справках от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Лайтер» и представленных работодателю.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 14 Правил, утвержденных Постановлением правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. № 2-пп, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе фактические расходы на получение справок. Указывает, что она надлежащим образом в установленные Правилами сроки предоставила ответчику необходимые документы для компенсации расходов стоимости проезда за пределами территории Российской Федерации, а также правомерно предоставила справку ООО «Лайтер», основаниям не доверять которой не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №12» ФИО3, соглашаясь с решением суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО5 работает в ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №12» в должности <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она отдыхала по турпутевке в Тунисской Республике <адрес>.

После приезда ФИО5 были предоставлены документы работодателю, в том числе стоимость перелета до ближайшего места пересечения границы Российской Федерации: Архангельск-Сочи-Архангельск, на сумму 64 300 рублей в соответствии со справкой о стоимости перелета от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек за оформление справки на сумму 300 рублей.

Работодателем частично была перечислена истцу сумма оплаты проезда в размере 32 180 рублей, в соответствии со справкой о стоимости перелета от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной работодателем оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. № 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

В силу п. 22 Правил в случае проведения работником отпуска (членами его семьи - отдыха) за пределами территории Российской Федерации при следовании к месту использования отпуска (месту отдыха) воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту компенсации подлежат расходы, предусмотренные настоящим разделом, не свыше стоимости перевозки из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска (месту отдыха), а также от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации.

Согласно п. 26 Правил основаниями для частичного удовлетворения заявления является, в том числе, установление государственной организацией (администрацией, исполнительным органом) на основе общедоступной информации факта превышения примерной стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно, указанной в заявлении, над тарифами, установленными перевозчиками.

Пунктом 42 Правил при следовании к месту использования отпуска (месту отдыха) воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту предоставляются справки перевозчика или его агента о стоимости регулярной воздушной перевозки (регулярных воздушных перевозок) из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска (месту отдыха), определенного в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил, на дату осуществления перевозки работника (членов его семьи), а также о стоимости регулярной воздушной перевозки (регулярных воздушных перевозок) от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации на дату осуществления перевозки работника (членов его семьи).

Как следует из материалов дела, в имеющихся справках о стоимости перелета, выданных ООО «Лайтер», указаны стоимости перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск прямыми регулярными рейсами АО «Нордавиа – Региональные авиалинии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне экономического класса обслуживания на одного взрослого пассажира и на одного пассажира с 2 до 12 лет. Из справки ООО «Лайтер» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу ФИО4, следует, что стоимость перелета с учетом тарифа «MSTOW» и тарифа «VSTOW/CH25» для несовершеннолетнего ребенка составила 64 300 рублей. Из справки ООО «Лайтер» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу работодателя, следует, что стоимость перелета с учетом тарифа «LSTOW» и тарифа «LSTOW» для несовершеннолетнего ребенка составила 32 180 рублей. При этом оба варианта тарифа включают в себя перелет в салоне экономического класса с возможностью перевозки багажа.

Договором о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, общая цена туристского продукта определена в размере 92 772 рубля, что включает в себя перелет, проживание 11 дней в Тунисской Республике 2 человек с питанием.

В материалах дела также имеются копии бухгалтерских справок от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, выданных ООО «ОВТ САНМАР», из которых следует, что стоимость перелета, входящего в пакет туристических услуг по маршруту Архангельск-Монастир-Архангельск на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила 37 576 рублей 22 копейки, предоставленного туристу ФИО6 ФИО12, и 37 576 рублей 22 копейки, предоставленного туристу ФИО2.

При таких обстоятельствах, работодатель, принимая решение по итогам рассмотрения заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, обоснованно исходил из представленной по его запросу справки ООО «Лайтер» от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость перелета определена в размере 32 180 рублей, при этом в стоимость учитывается тариф экономического класса с возможностью перевозки багажа и определена агентом перевозчика по заявленному периоду перелетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учтены справки ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета, входящего в пакет туристических услуг, на общую сумму 75152 рублей 44 копеек, которая выше стоимости, установленной в справках, выданных ООО «Лайтер», вместе с тем ссылка на данный документ не свидетельствует о том, что оплата проезда к месту отпуска и обратно подлежит оплате по справке, отражающей наибольшую стоимость перелета, учитывая, что оплате подлежат не фактические расходы, понесенные работником, а расходы исходя из предполагаемой стоимости перевозки из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности получения указанной справки не свидетельствуют о недостоверности ее содержания, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Заявление о том, что работодателем при получении справки разглашены персональные данные, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, на указанное обстоятельство, как на нарушение работодателем трудовых прав, связанных с неполной оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размер 32 120 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости справки о стоимости проезда, предоставленной истцом работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была повторно запрошена справка, которая сторонами не оспорена, которая принята судом для определения стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением справки о стоимости перелета.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно была представлена справка агента перевозчика ООО «Лайтер» о стоимости проезда и провоза багажа, кассовый чек за оформление справки на сумму 300 рублей, необходимость и обязательность предоставления которой работником прямо предусмотрена положениями п. 42 Правил.

При этом в соответствии с п.п. 5 п. 14 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату услуг по оформлению перевозочных документов, предназначенных для проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации, и фактические расходы на получение справок, предусмотренных пунктами 42 и 43 настоящих Правил, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с получением справки о стоимости проезда и провоза багажа в размере 300 рублей, являются обоснованными и должны были быть компенсированы работодателем.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №12» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12» в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12» о взыскании задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 32 120 рублей отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №12» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова