Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2011 года с ответчика в её пользу взысканы убытки в виде номинальной стоимости утраченных акций ОАО «СУЭК-Красноярск» в количестве 20 привилегированных и 5 обыкновенных акций в сумме 200 585 рублей. Данным решением установлено, что общее количество принадлежащих ей акций, после конвертации, составляет 200 585. Поскольку по состоянию на 30.07.2010 г. рыночная стоимость утраченных акций составляет 5,343 рубля за каждую, просила взыскать с ОАО «СУЭК-Красноярск» рыночную стоимость акций в размере 1 071 725 рублей.

Определением суда от 05.04.2012г. производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении вреда в виде номинальной стоимости акций прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 05.03.2012 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил правовую природу требований истца, поскольку по существу, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды. Учитывая, что ранее суд уже рассмотрел данные требования истца, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Требование истца вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, их прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО «Разрез Бородинский», которые они приобрели при наследовании наследственного имущества, в связи с чем, рассмотрение данного дела неподведомственно суду общей юрисдикции.

ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 179, 180, 185), в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 05.03.2012г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета И. 14 июня 2005 года) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу абз.4 п.3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета И.- 14 июня 2005 года) к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая «упущенную выгоду»), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.06.2011 года с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет номинальной стоимости акций 200 585 рублей. Данным решением установлено, что истица является наследником первой очереди И., умершего 16.07.2004 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2005 года является владельцем 20 привилегированных и 5 обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск», которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский» (правопреемником которого является ответчик) ФИО3 Она, воспользовавшись служебным положением, похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета И. на свой лицевой счет, что подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Обстоятельства причинения ущерба истцам работником ОАО «Разрез Бородинский» (правопреемник - ОАО «СУЭК-Красноярск») ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Право истца на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено («упущенная выгода»).

Поскольку ранее решением суда в пользу истца была взыскана номинальная стоимость утраченных истцом 20 привилегированных и 5 обыкновенных акций ОАО «Разрез «Бородинский», впоследствии конвертированных в ОАО «СУЭК-Красноярск», что составило 200 585 рублей, тогда как по сведениям ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» от 20.02.2012 года средневзвешенная цена акций по итогам торгов 26.08.2011 года составила 4,997 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истицы на взыскание которой прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда номинальной стоимости

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.

Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица не является акционером ОАО «СУЭК-Красноярск», переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования она не удостоверяла, обратилась в суд за защитой своих прав, как наследник умершего акционера И., которой причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи