Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата), представителя третьего лица ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3 действующего на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата), третьего лица ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ОАО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего трактором государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГУП «Оренбургремдорстрой», автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец ответа не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО *** рублей, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, а также просил взыскать в его пользу штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3 исковые требования не признал, указав на виновность в совершении ДТП самого истца.

Третье лицо ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскано *** рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» и ГУП «Оренбургремдорстрой», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и трактора *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** получил механические повреждения.

Постановлением № от (дата) ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку на его автомобиле были установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.

В соответствии с пунктами 8.1,8.8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Устанавливая вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что он в нарушении названных правил при совершении разворота на полосу попутного движения не убедился в его безопасности, перегородил дорогу и создал помехи транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не оценил опасность маневра, не принял меры к снижению риска опасности для попутно движущегося транспорта, полностью выехал на полосу встречного движения и допустил ДТП с участием автомобиля истца.

Оценивая действия ФИО5 суд исходил из того, что при обнаружении опасности движения за 100 м, оценив погодные условия, техническую оснащенность шин (летняя резина), скорость движения, допустимую правилами дорожного движения, а также риск возможных неблагоприятных последствий (угроза жизни и здоровью) в случае столкновения с трактором, он принял все возможные меры для уменьшения ущерба, экстренно затормозил и принял решение о съезде на обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Техническая невозможность предотвращения столкновения трактора с автомобилем истца при обнаружении опасности за 100 метров и движением со скоростью от 65 км/ч подтверждена заключением эксперта ***11 от (дата). Доказательств превышения истцом предельно допустимой скорости суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение ФИО6 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца и не находится в причинной связи с нарушением ФИО5 п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылался на то, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п.5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, кроме того, резина автомобиля истца была летней, поэтому считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом пункта 2.3.1 ПДД РФ и п.10.1 правил. Считает, что с учетом дорожных погодных условий, а также с учетом наличия неисправности автомобиля истца и несоответствия типа шин сезону, скорость движения водителем ФИО5 была выбрана неправильно, он не справился с управлением.

Между тем, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО5 не соблюдал необходимые меры предосторожности при движении на технически неисправном автомобиле (с остаточным рисунком протектора шин меньше допустимого), выразившиеся в неправильном выборе скорости движения, при которой при экстренном торможении автомобиль повело юзом и что он не справился с управлением, не имеется.

Из объяснений, данных ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что (дата) производил очистку дороги от снега в сторону границы с (адрес), видимость была ограниченной, шел снег, проезжая часть была скользкая. Он решил развернуть автогрейдер в сторону (адрес), разворот на автогрейдере занимает 4 операции, произведя 2 операции по развороту грейдер остановился на проезжей части, перегородив проезжую часть в сторону (адрес), в этот момент со стороны (адрес) он увидел приближающийся легковой автомобиль, он остановился, чтобы пропустить автомобиль, который за 100м. начал тормозить и не доезжая метров за 30 до грейдера начал съезжать на правую обочину и перевернулся на крышу.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснял, что, управляя трактором и оценив ситуацию на дороге, принял меры для разворота, после совершения маневра передняя часть трактора перекрыла встречную полосу, а задняя стояла на обочине. В момент маневра за 100м. увидел на перекрытой им полосе свет фар автомобиля, который приближался к нему со скоростью более 70 км/час, от торможения автомобиль понесло в сторону, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Из пояснений ФИО5 следует, что двигался из (адрес) в (адрес) со скоростью около 80 км\ч, неожиданно на его полосу движения на расстоянии 100 м от него выехал трактор, у которого отсутствовали проблесковые маячки. Он начал сигналить ему, но трактор продолжил движение, перегородил ему дорогу. Он стал экстренно тормозить, оценив опасность от столкновения, принял решение съехать на обочину, однако правое колесо попало в колею, автомобиль потянуло в кювет, и он опрокинулся.

Из пояснений свидетеля ***12 следует, что (дата) двигался по автодороге ***. Впереди ехал автомобиль ***. Неожиданно для него со встречной полосы автогрейдер начал разворот, перегородив им дорогу. Он начал тормозить и увидел, что впереди идущий автомобиль тоже начал тормозить, но расстояние до автогрейдера было очень маленькое и автомобиль ***, начал уходить вправо на обочину и в итоге слетел в кювет, перевернулся и остался лежать на крыше. Он подошел к опрокинувшемуся автомобилю, но пострадавший в помощи не нуждался.

Из представленных доказательств не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине изношенности шин автомобиля истца и неправильно выбранной водителем скорости на таком автомобиле в плохих погодных условиях. Происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.8.1 и п.8.8 ПДД, поскольку он, совершая вне перекрестка разворот в сторону (адрес), создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся по данной полосе, что повлекло опрокидывание последнего.

Не подтверждаются доводы ответчика и заключением судебной автотехнической экспертизы от (дата), на которое он ссылается, поскольку эксперт данный вопрос не исследовал, а его сам по себе вывод о том, что при движении на исправном автомобиле ФИО5 в момент обнаружения опасности в виде трактора на его полосе движения за 300 метров располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем применения экстренного торможения или при движении на таком автомобиле в момент обнаружения опасности в виде трактора за 100 метров при скорости движения 60 км\ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при скорости движения 65-70 км не располагал, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и что его действия по его направлению к месту жительства с целью замены летних шин на зимние не противоречат правилам дорожного движения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в решении не содержится утверждений суда об отсутствии нарушений данным водителем этого пункта правил, а имеется вывод о том, что такое нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о наличии вины данного водителя, в том числе о нарушении им п.9.9 ПДД РФ, который запрещает движение по обочинам, о том, что в случае отказа от съезда на обочину и продолжении прямолинейного движения столкновение удалось бы избежать фактически повторяют позицию ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Учитывая наличие между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ответчиком договора ОСАГО (полис ВВВ №), управление ФИО6 транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчетом ООО «***» № от (дата) с учетом износа *** рублей, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме *** рублей. В данной части решение суда никем не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет судебное постановление в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу ФИО1, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к данным отношениям, так как истец не является потребителем услуги, так как в договорных отношениях с ответчиком не состоит, является выгодоприобретателем, необоснованны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с положениями закона.

Учитывая, что судом постановлено правильное по существу решение, а апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного акта, нарушений процессуальных норм права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи