Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дизер К.А. (ранее Кадейкина В.А. – перемена фамилии, имени отчества <...>) на определение Кировского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дизер Кристине Алексеевне о предоставлении отсрочки по исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 27.02.2013 г. по гражданскому делу № № <...> по иску Кадейкиной <...> к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности соглашения об отступном, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, по исковому заявлению ОАО «Плюс Банк» к Кадейкиной <...>, Дизер <...> (Кадейкиной <...>) о выселении до 15 января 2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дизер К.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Омска от 27.02.2013г., которым в удовлетворении исковых требований Кадейкиной О.А. к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности соглашения об отступном, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру было отказано. Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены. Кадейкина О.А., Кадейкина В.А. выселены из квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <...>. С ответчиков в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда Дизер К.А. указала, что ее имущественное положение и Кадейкиной О.А. не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку она и ее дочь вкладывали все средства в спорную квартиру, были намерены в ней постоянно проживать, пытались всеми способами урегулировать взаимоотношения с кредитором. У них не имеется другого жилья.

Просила отсрочить исполнение решения суда до 01.10.2013г.

В судебном заседании Дизер К.А. заявленные требования уточнила, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15.01.2014г.. Суду пояснила, что намерена урегулировать вопрос о проживании в спорном помещении с кредитором.

Представитель Дизер К.А. Плахин В.Е. поддержал заявление, указав, что Дизер К.А. и Кадейкина О.А. другого жилья в собственности не имеют. Они готовы вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ОАО «Плюс Банк» Шамардин М.В. просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что у заявителя имелось полтора года, чтобы найти себе другое жилье. Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права кредитора. У заявителя имелась возможность ранее урегулировать все вопросы с банком.

Кадейкина О.А., третье лицо – Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дизер К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 22.05.2013г., в связи с чем, разумный срок исполнения решения суда ею не нарушен. Указывает, что другого жилья не имеется, стороной соглашения об отступном она не являлась, кредитный договор был заключен между Кадейкиной О.А. и ОАО «Плюс Банк». Полагает, что нормы жилищного законодательства в случаях прекращения прав на жилье предусматривают гарантии в виде отсрочки выселения или возможности предоставления другого жилого помещения. Суд не учел ее материальное положение. В дело не представлено документов из службы судебных приставов-исполнителей о неисполнении требований о выселении. Банком не представлено доказательств нуждаемости в спорной квартире. Суд сделал выводы об имущественном положении должников, не соответствующие материалам дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст.19 и ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Омска от 27.02.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кадейкиной О.А. к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности соглашения об отступном, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру. Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворены, Кадейкина О.А., Дизер К.А. (Кадейкина В.А.) выселены из квартиры № № <...>, расположенной по адресу: <...>. С ответчиков в пользу ОАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2013г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадейкиной О.А. – без удовлетворения.

Рассматривая и оценивая доводы Дизер К.А. об отсрочке исполнения судебного постановления, районный суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

В обоснование заявления об отсрочке Дизер К.А. ссылалась на то, что имущественное положение должников не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку она и ее дочь вкладывали все средства в спорную квартиру, были намерены в ней постоянно проживать, пытались всеми способами урегулировать взаимоотношения с кредитором, у них не имеется другого жилья.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <...> между ОАО «Плюс Банк» и Кадейкиной О.А. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника Кадейкиной О.А. перед кредитором ОАО «Плюс Банк» в размере <...>, вытекающие из кредитного договора от <...> г., прекращаются путем предоставления взамен этих обязательств отступного – квартиры № № <...> дома <...>. С момента регистрации отступного банк отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли возникнуть при обычном исполнении кредитного договора.

По акту приема-передачи от <...> квартира была передана ОАО «Плюс Банк», право собственности банка зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области <...>

Вместе с тем, Кадейкина О.А. и Дизер К.А. продолжали проживать в жилом помещении.

С даты регистрации права собственности на квартиру за банком, должники не предпринимали попыток подыскания другого жилья и освобождения спорного жилого помещения.

Ссылки заявителя на тяжелое имущественное положение, что должники пытались всеми способами урегулировать взаимоотношения с кредитором, у них не имеется другого жилья, не служат оправданием неисполнения решения суда при том, что переход права собственности на квартиру состоялся еще в конце <...> года.

Доказательств того, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда Дизер К.А. не предъявлено.

В частной жалобе Дизер К.А. повторяет, что другого жилья не имеется, не соглашается с выводами об имущественном положении должников.

Данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе Дизер К.А. на то, что стороной соглашения об отступном она не являлась, кредитный договор был заключен между Кадейкиной О.А. и ОАО «Плюс Банк», не освобождают ее от обязанности освободить квартиру, поскольку собственник Кадейкина О.А. распорядилась жильем по своему усмотрению (предоставила в качестве отступного).

В частной жалобе Дизер К.А. ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу 22.05.2013г., в связи с чем, разумный срок исполнения решения суда не нарушен.

Данное утверждение не позволяет предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку как было указано выше после перехода права собственности на квартиру банку (<...> год), право пользования жилым помещением Дизер К.А. и Кадейкина О.А. утратили.

Не имеют юридического значения для рассматриваемого процессуального вопроса доводы Дизер К.А. в жалобе на то, что в дело не представлено документов из службы судебных приставов-исполнителей о неисполнении требований о выселении.

Указание Дизер К.А. на то, что банком не представлено доказательств нуждаемости в спорной квартире является несостоятельным, поскольку приведенное не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением без согласия на то собственника.

Доводы жалобы о том, что согласно норм жилищного законодательства предусмотрены определенные гарантии при прекращении прав на жилье, несостоятельны.

Действующим законодательством, с учетом правоотношений сложившихся между сторонами спора, не предусмотрено предоставление отсрочки лицам, утратившим право пользования жилым помещением.

Возможное предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов собственника объекта недвижимости и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Дизер К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33- 6115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дизер К.А. на определение Кировского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дизер Кристине Алексеевне о предоставлении отсрочки по исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 27.02.2013 г. по гражданскому делу № № <...> по иску Кадейкиной Ольги Александровны к ОАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности соглашения об отступном, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, по исковому заявлению ОАО «Плюс Банк» к Кадейкиной <...>, Дизер <...> (Кадейкиной <...>) о выселении до 15 января 2014 года отказать».

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: