Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу город <.......>, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества путем прекращения права собственности на жилое помещение по адресу город <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу «Наш Город»,(далее ПИК «Наш город»), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <.......> истребование указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 путем прекращения права собственности на это имущество.

В обоснование иска указала, что <.......> она вступила в члены ПИК «Наш город» с целью приобретения недвижимости с рассрочкой платежа.

<.......> года ей был выделен целевой заём в размере <.......> рублей для приобретения жилого помещения.

Впоследствии она заключила с ООО «Тюменьгазстрой» договор купли-продажи квартиры по адресу <.......>

В результате сложившихся обстоятельств, истица допускала просрочки платежей и задолженность по членским взносам.

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с истицы в пользу ответчика ПИК «Наш Город» взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, судебные расходы, а по решению того же суда от <.......> г. обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу <.......> в пределах <.......> рублей.

На основании решения суда были возбуждены исполнительные производства.

В период с <.......> г. по <.......> г. истец перечислила на расчетный счет ответчика ПИК «Наш город» задолженность по договору целевого займа в общей сумме <.......> рублей, в связи, с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению. Однако исполнительное производство прекращено не было.

Ответчик ПИК «Наш город» злоупотребляя правом, вначале зачислило в счет оплаты членских взносов <.......> рубля, а затем только в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам <.......> рубля.

<.......> года по приходным кассовым ордерам <.......> было внесено в кассу ПИК «Наш город» <.......> рублей.

<.......> года судебный пристав исполнитель принял <.......> рублей в счет оплаты по исполнительным производствам.

<.......> года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области провело торги по реализации квартиры, приобретателем квартиры стал ответчик ФИО3.

В связи с изложенными обстоятельствами истец является добросовестным приобретателем. Основанием заявленного виндикационного иска является незаконное завладение имуществом истца, утратившим владение им помимо своей воли. Имущество подлежит возврату титульному собственнику в порядке реституции. Истица ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 марта 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПИК «Наш Город» ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 января 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО5, действующая на основании доверенности от 05 февраля 2014 года в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица в лице представителя ФИО2., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (ст. 3 ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ).

Указывает, что основание заявленного иска является незаконное завладение имуществом, принадлежащим истице, которая его утратила помимо воли, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Кроме того, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию, являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПИК «Наш Город» ФИО4, представитель ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <.......> г. между ПИК «Наш Город» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор целевого займа обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец в целях реализации прав заемщика передал в собственность ФИО1 денежную сумму в размере <.......> рублей, необходимую для приобретения жилья методом долевого участия, а заемщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором возвратить заемные средства (л.д. 61).

<.......> года между ООО «Тюменгазстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> общей площадью <.......>.м. (л.д. 64). Государственная регистрация договора произведена <.......>

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> с ФИО1 в пользу ПИК «Наш город» взыскана задолженность по договору целевого займа, обеспеченного залогом <.......> от <.......> года в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля (л.д. 149-152). Возбуждено исполнительное производство.

Решением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от <.......> г. победителем торгов, проведенным в отношении спорного жилого помещения признан ФИО3 (л.д. 135-138).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении иска ФИО6 о признании торгов недействительными, отказано (л.д. 118-120).

Таким образом, в настоящее время, собственником спорной квартиры является ответчик ФИО3 (л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правом собственности на спорную квартиру истица не обладает, а ответчик ФИО3 владеет квартирой на законных основаниях, в связи с чем, квартира не может быть истребована из законного владения собственника.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку основан на нормах действующего гражданского законодательства и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, собственник согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, является виндикационным и представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Соответственно, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения им ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснений данных в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности истицы на спорное жилое помещение прекращено, ответчик владеет им на законных основаниях, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию, являются незаконными, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.