Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска, указав, что 20.04.2015 ему было вручено распоряжение директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.01.2015 № № <...> В этот же день, 20.04.2015, в 10 часов был произведен вынос движимого имущества: торгового павильона площадью 16,6 кв.м., серого цвета с вывеской «Овощи Фрукты» с земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. В павильоне находились овощи и фрукты, предназначенные для краткосрочной реализации, на сумму <...> рублей. О том, что бывший собственник расположил павильон самовольно, он не знал, об этом ему стало известно в день изъятия павильона. У лиц, производящих изъятие, отсутствовали документы, на основании которых они имели право производить указанные действия в отношении имущества ФИО1 Просил признать незаконным распоряжение директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.01.2015 № № <...>; обязать устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого распоряжения.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно законности приобретения заявителем павильона, неосведомлённости о том, что павильон расположен бывшим собственником самовольно, отсутствия решения суда об изъятии или прекращении права собственности на павильон и товар. При этом настаивает на том, что заявитель к оспариваемому распоряжению не имеет отношения и не обязан был его исполнять, также настаивает на незаконности оспариваемого распоряжения, полагает его преждевременным, полагает, что для принудительного выноса вещи необходимо решение суда. Указывает на несоблюдение при выносе имущества заявителя Положения о порядке выноса движимого имущества, утвержденного постановлением администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п, не уведомлении заявителя о наличии оспариваемого распоряжения и обязанности освободить земельный участок, а также не предоставлении времени для самостоятельного освобождения земельного участка от имущества заявителя в добровольном порядке. Каких-либо доказательств обратному не представлено. Полагает, что Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным Постановлением Администрации города Омска № 95-п от 30.01.2014, закреплены процессуальные нормы, а не материально правовые основания для этого.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная в адрес заявителя, была получена не им, а другим лицом. При этом выражает несогласие с тем, что в судебной повестке о вызове в суд указано сразу две даты судебного заседания, что, полагает, не предусмотрено действующим законодательством. Его как представителя заявителя не уведомили о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска № 201-р «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» павильон площадью 16,6 кв.м. и навес из металлических и деревянных конструкций площадью 10 кв.м., установленные в 20 м юго-западнее относительно двухэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности, признаны самовольно размещенными.

Полагая, распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Омска № 201-р от 27.01.2015 незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с законом и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о законности приобретения торгового павильона, неосведомленности о самовольном его расположении бывшим собственником, сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого распоряжения департамента имущественных отношений, его преждевременности, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктами 4 и 19 ч. 1 ст. 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (действовавшего до 30.04.2015), установлено, что органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, а также осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно Положению «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена с изъятиями, установленными Решениями Омского городского Совета; проводит проверки целевого использования земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения (пп. 21.1 п. 20); обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, (их частях), государственная собственность на которые не разграничена (пп. 34 п. 20).

Таким образом, департамент является компетентным органом в сфере оборота земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно п. 28 «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», утвержденного постановлением администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п, выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты, подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

На основании п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска № 95-п от 30.01.2014 (в редакции от 08.09.2014) департамент имущественных отношений администрации города Омска осуществляет выявление самовольно размещенного движимого имущества в отношении самовольно размещенных киосков, павильонов, палаток и лотков площадью более 4 кв.м, контейнеров, ограждений, передвижных объектов потребительского рынка и иных аналогичных сооружений.

Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка (п.5).

Приложение к акту должно содержать фотографический материал проверяемого участка и расположенных на нем объектов.

В соответствии с п. 6 Положения выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Согласно п. 8 Положения директор департамента имущественных отношений администрации г. Омска в пределах своих полномочий готовит на основании акта проверки распоряжение.

Копия Распоряжения не позднее 15 дней до момента осуществления выноса вывешивается на фасаде либо иной доступной части самовольно размещенного движимого имущества. Распоряжение о выносе самовольно размещенного движимого имущества публикуется в средствах массовой информации и в сети «Интернет» на официальном сайте администрации г. Омска не позднее 15 дней до момента осуществления выноса (п. 10).

В установленный срок организация, осуществляющая вывоз и хранение самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, вынос производится в его отсутствие (п. 12).

В соответствие с п. 14 Положения при выносе самовольно размещенного движимого имущества составляется акт о выносе самовольно размещенного движимого имущества.

Акт о выносе подписывается лицами, указанными в пункте 12 настоящего Положения, и владельцем самовольно размещенного движимого имущества, если такое лицо установлено. В случае отказа владельца самовольно размещенного движимого имущества от подписи в акте о выносе делается отметка с указанием мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 главными специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО6 и ФИО7 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которого установлено, что в 20 м юго-западнее двухэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...>, размещены павильон площадью 16,6 кв.м. и навес площадью 10 кв.м.

По результатам обследования в порядке, предусмотренном п. 5 Положения, составлен акт № 13-ф. К акту обследования приложены фотографии и схема земельного участка.

На основании п. 24-1 Положения в случае повторного размещения самовольно размещенного движимого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 4 настоящего Положения, департамент имущественных отношений Администрации города Омска организует мероприятия по выносу такого имущества на основании ранее изданного распоряжения директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска в течение 10 рабочих дней с даты выявления факта повторного размещения.

Требование о добровольном освобождении земельного участка исполнено не было.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, в частности Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением администрации г. Омска № 95-п от 30.01.2014.

Кроме того, заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка.

Как видно из материалов дела, торговый павильон приобретен заявителем 19.04.2014г.. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства приобретения движимого имущества после издания обжалуемого распоряжения правового значения для разрешения спора не имеют.

Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

В приведенной связи ссылки в жалобе на изъятия имущества в отсутствии решения суда, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 17 Положения выносимое самовольно размещенное движимое имущество регистрируется уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в специальной книге регистрации с описанием выносимого самовольно размещенного движимого имущества и указанием адреса, с которого вывезено указанное имущество (п. 16). Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и хранение самовольно размещенного движимого имущества, на которую возлагается ответственность за хранение данного имущества.

Самовольно размещенное движимое имущество и вещи, обнаруженные при его вскрытии, переданные на хранение в организацию, осуществляющую вывоз и хранение самовольно размещенного движимого имущества, выдаются владельцу в течение 1 месяца с даты его обращения в уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска при наличии документов, подтверждающих право на указанное самовольно размещенное движимое имущество, и после возмещения расходов, понесенных при выносе самовольно размещенного движимого имущества, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны в местах временного хранения по фактическим затратам (п. 19).

Как следует из акта, продавцу ФИО8 было предложено забрать из павильона овощи, фрукты и другие продукты и ценные вещи, но она отказалась. Составлена опись материальных ценностей, оставленных в павильоне. Из текста акта следует, что фрукты и овощи оставлены продавцом в павильоне, павильон закрыт на внутренний замок, составлен акт описи имущества.

Кроме того, в материалах дела представлены ответы департамента имущественных отношений на обращения представителя заявителя о возврате павильона и товара, возмещении убытков от 24.04.2015, 27.04.2015, в которых разъяснен порядок выдачи имущества и указан адрес для обращения за его получением.

Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий департамента имущественных отношений администрации г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, лица, участвующие в деле, к которым закон (ст. 34) относит сторон по делу, третьих лиц и прокурора.

При этом судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в заявлении указан адрес ФИО1: <...>, по которому и направлялись судебные извещения и судебные акты.

Как следует из материалов дела ФИО1 извещен по известному суду адресу о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны реализуют предоставленные им законом процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что ФИО1 имел возможность своевременно уведомить своего представителя о рассмотрении судом заявления, равно как и представитель ФИО1 имел возможность при должной осмотрительности узнать о разрешении вопроса о принятии к производству поданного им в интересах ФИО1 заявления и назначении его к слушанию.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение судом представителя ФИО1 является несостоятельной.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судебное извещение получено не ФИО1 лично, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу положений ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Оснований не доверять информации почтовой службы о извещении заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие с тем, что в судебной повестке о вызове в суд указано сразу две даты судебного заседания, не является основанием для отмены постановленного решения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ предусмотрено, что в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Таким образом, запрета на указание в повестке двух дат не установлено. Обязанность об извещении сторон судом исполнена.

Как следует из почтового уведомления, судебное извещение получено 27.05.2015 (л.д. 17). Требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ соблюдены, срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд является достаточным.

Аналогичные положения содержатся в главе 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015.

Судебная коллегия отмечает, что надлежаще извещенный ФИО1, в суде апелляционной инстанции также не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Ввиду изложенного, судебной коллегией нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи