Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наказании, решения по итогам рассмотрения служебного спора, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МЧС по ХМАО-Югре (номер) от (дата) «О наказании» в части наложения на ФИО2 и ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказа (номер) от (дата), восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда - отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО3, поддержавших апелляционную

жалобу истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Леонович О.Ю. об отмене решения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что проходил службу в федеральной противопожарной службе в должности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Приказом (номер) от (дата) он был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) с (дата), на основании представления к увольнению и приказа (номер) от (дата) «О наказании». Полагает увольнение незаконным. Заключением по результатам служебной проверки от (дата) предложено уволить истца по несуществующей норме пункту 7 статьи 83 Закона. В период действия Закона противоправных действий, которые можно было квалифицировать по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона, не совершал. Полагает данная норма подлежит применению в отношении действующих сотрудников, осужденных за преступления, либо в отношении которых было прекращено уголовное преследование. Указанный Закон вступил в законную силу 23 мая 2016 года и обратной силы не имеет. На день прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (дата) ФИО1 был несовершеннолетним, сотрудником ФПС или иных правоохранительных органов не являлся. На момент поступления на службу в ФПС в (дата) в действующем законодательстве отсутствовал запрет на прохождение службы лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Действовавшее на тот момент Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также не предусматривало запрет на прохождение службы в ФПС такими лицами. С юридической точки зрения является лицом несудимым, был принят на службу на законных основаниях, не скрывал от работодателя факт уголовного преследования. Приказом (номер) от (дата) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенные нарушения, выразившиеся в несообщении работодателю сведений о наличии фактов уголовного преследования, что не соответствует фактическим обстоятельствам. При трудоустройстве сотрудникам кадрового аппарата изначально было известно о прекращённом в отношении него уголовном деле по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По запросу ответчика предоставлял в (дата) справку, содержащую сведения

о возбуждении и прекращении в отношении истца уголовного дела. В анкетах и автобиографии, заполняемых при отборе на службу, отсутствует вопрос относительно наличия прекращенных в отношении претендента уголовных дел. Ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 был уволен в период нетрудоспособности с (дата) по (дата), о чем ответчику было известно. Полагает, расторжение контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, однако истец был уволен по результатам служебной проверки на основании приказа «О наказании», что свидетельствует о незаконности увольнения. В заключении по результатам служебной проверки и приказе (номер) от (дата) неверно указано его специальное звание, в материалах служебной проверки отсутствует приказ (номер) от (дата), на который ответчик сослался в бланке ознакомления с правами. Полагает, увольнение по основанию, закрепленному в пункте 7 части 3 статьи 83 Закона, сотрудников, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы. Учитывая прошедшее время с момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, его ответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, имеются основания для признания незаконным его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы. Ответчиком истцу не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с (дата) по (дата). Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением со службы, истцу были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 остался без средств к существованию, не имел возможность исполнять алиментные обязательства в отношении малолетнего ребенка. Просил: признать незаконным решение, изложенное в пункте 2 резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от (дата), в части касающейся ФИО1; признать незаконным пункт 5 резолютивной части приказа ответчика (номер) от (дата); признать незаконным увольнение ФИО1 со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона с (дата); признать незаконным подпункт 2.3.2 приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата); признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО; восстановить ФИО1 на службе в ФПС ГПС в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в должности и специальном звании ; взыскать с ответчика в п ользу ФИО1 денежное довольствие за время

вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 3 752 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. ФИО1 просил обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за период три месяца.

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что проходил службу в федеральной противопожарной службе в должности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Приказом ответчика (номер) от (дата) ФИО2 был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона с (дата), на основании представления к увольнению и приказа (номер) от (дата) «О наказании». Полагает увольнение незаконным. Решение об его увольнении принято на основании несуществующей нормы закона (пункт 7 статьи 83 Закона). Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Закона подлежит применению в отношении действующих сотрудников, осужденных за преступления, либо в отношении которых было прекращено уголовное преследование, к нему не применима, так как на день поступления на службу соответствующий запрет отсутствовал. С юридической точки зрения является лицом несудимым, был принят на службу на законных основаниях. Материалами служебной проверки не подтверждается факт сокрытия им от работодателя сведений о факте уголовного преследования. Приказом (номер) от (дата) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенные нарушения, выразившиеся в несообщении работодателю сведений о наличии факторов уголовного преследования по преступлению, предусмотренному Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует фактическим обстоятельствам. При трудоустройстве сотрудникам кадрового аппарата было известно о прекращённом в отношении ФИО2 уголовном деле. По запросу ответчика в (дата) истец предоставлял справку, содержащую сведения о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела. В анкетах и автобиографии, заполняемых при отборе на службу, отсутствовал вопрос относительно наличия прекращенных в отношении претендента уголовных дел. Ответчиком пропущен срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, который истек в (дата). Расторжение контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, однако истец был уволен по результатам служебной проверки на основании приказа «О наказании», что свидетельствует о незаконности увольнения. В заключении по результатам служебной проверки и приказе (номер) от (дата) неверно указано специальное звание ФИО2 В материалах служебной проверки отсутствует приказ (номер) от (дата), на который ответчик сослался в бланке ознакомления с правами. Увольнение по пункту 7 части 3

статьи 83 Закона, сотрудников, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы. Учитывая, что прошедшее время с момента привлечения к уголовной ответственности, его ответственное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, полагает, имеются основания для признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы. Ответчиком не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с (дата) по (дата). Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением со службы, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, истец остался без средств к существованию, имея на иждивении малолетнего ребенка и жену. Просил: признать незаконным решение, изложенное в пункте 2 резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от (дата), в части касающейся ФИО2; признать незаконным пункт 4 резолютивной части приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата); признать незаконным увольнение со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона с (дата); признать незаконным подпункт 2.3.1 приказа ответчика (номер) от (дата); признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО; восстановить ФИО2 на службе в ФПС ГПС в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в должности и специальном звании ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 3 752 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают, что нормы Закона не предполагают безусловное расторжение контракта с сотрудниками, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы. В их

должностные обязанности входило непосредственное тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, обеспечение содержания закрепленной за ними пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности. На момент прекращения уголовных дел истцы были несовершеннолетними, сотрудниками ФПС и иных органов и специальных служб не являлись, полагают, дальнейшее прохождение ими службу не повлекло бы негативных последствий. Решение об увольнении было принято на основании несуществующей нормы Закона. Материалами служебной проверки не подтверждается сокрытие ими от работодателя фактов уголовного преследования. ФИО1 был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем ответчику было известно. В приказе (номер) от (дата) были неверно указаны специальные звания истцов. В бланках ознакомления истцов с правами ответчик сослался на приказ ГУ МЧС (номер) от (дата), который отсутствует в материалах служебной проверки. Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде приказа (номер) от (дата) и акта от (дата) об исправлении описок и технических ошибок, допущенных в заключении о результатах служебной проверки, свидетельствует о признании ответчиком допущенных им нарушений. Указанные документы не имеют правового значения, поскольку на момент издания обжалуемых документов ответчик исходил из достоверности содержащихся в них сведений. Название акта считает некорректным. В исках указали на правовые основания требований о признании незаконными решений по итогам рассмотрения служебных споров. Судом не рассмотрено требование о признании незаконными пунктов 2.3.1, 2.3.2 приказа (номер)-НС от (дата), который считают производным от приказа (номер) от (дата). Полагают, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не пропущен. Судом был признан незаконным приказ (номер) от (дата), что свидетельствует о незаконном привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов указывает, что приказом (номер) от (дата) в приказ (номер) от (дата) были внесены изменения, пункты 4, 5 изложены в новой редакции и не содержат указания на наложение дисциплинарного взыскания. Истцы были уволены по основанию прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон (пункт 7 часть 3 статья 83 Закона).

Ответчик представил возражения, в которых просил решение суда апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля

2021 года решение Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений по итогам рассмотрения служебного спора в отношении приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) «О наказании», о компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО по заявлению ФИО1 в отношении приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) «О наказании» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО по заявлению ФИО2 в отношении приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) «О наказании» в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе, взыскана с ГУ МЧС России по ХМАО-Югре компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании приказа от (дата) незаконным в части, касающейся увольнения ФИО1, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года об оставлении без изменения решения Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2020 года в указанной части, и в части отмены решения Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 3 000 рублей отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующим выводам

Судом установлено и из дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), в связи с поступившим представлением прокурора (адрес)(номер) от (дата) "Об устранении нарушений закона", в целях всестороннего и объективного расследования фактов нарушения требований статьи 14, части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших данные нарушения закона, а также рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками, указанными в представлении прокуратуры, постановлено провести служебную проверку.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию по Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением с потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением (адрес) районного суда (адрес)(дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

По итогам проверки вынесено заключение, утвержденное начальником ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата), в пункте 2 которого указано, что ряд сотрудников, в том числе ФИО1, подлежат увольнению по пункту 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Согласно пункту 2.3.2 приказа начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Приказано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с (дата) по (дата).

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Согласно части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Таким образом, увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 был уволен со службы в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (часть 3 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с

ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании с ответчика премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предъявленного в ходе рассмотрения дела 09 сентября 2020 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для его удовлетворения по мотиву пропуска обращения в суд, установленного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Такой вывод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В свою очередь, частью 4 той же статьи предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ для разрешения служебного спора (дата) обратился к начальнику ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) Поскольку оспариваемым приказом начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер)-НС от (дата)ФИО1 ответчиком решено не выплачивать премию, при отмене приказа истец вправе был рассчитывать на выплату премии.

(дата) временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение по итогам рассмотрения служебного спора, в котором указано об оставлении без изменения заключения о результатах служебной проверки от (дата), приказов ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата), (номер) от (дата) в части, касающейся принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Указанное решение получено ФИО1 в организации почтовой связи (дата). В суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе ФИО1 обратился (дата). Требования о взыскании спорной премии заявлены истцом в судебном заседании (дата).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, а также разъяснениями, указанными в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании премии по уважительным причинам.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами расчеты денежного довольствия истца за период вынужденного прогула, принимает в основу расчет ответчика, поскольку он произведен на основании сведений о среднедневном денежном довольствии ФИО1, исчисленном исходя из оклада по должности, оклад по спецзванию, надбавок за стаж и квалификационное звание, районного коэффициента.

Расчет же денежного довольствия, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку он произведен на основе сведений о среднемесячном денежном довольствии истца на момент увольнения, в котором учтены денежные выплаты, не учитывающиеся при расчете среднего денежного довольствия.. Кроме того, в расчете истца производится зачет сумм заработка у другого работодателя, в то время как по смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае трудоустройства полученный заработок у другого работодателя, не подлежит зачету при определении размера заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с расчетом ответчика, оцененном и проверенном судебной коллегией, среднее денежное довольствие ФИО1 за время вынужденного прогула с учетом невыплаченной на основании приказа начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер)-НС от (дата) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за период с (дата) по (дата) в размере 1535 рублей 30 копеек, составляет 912 164 рубля 96 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст.21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, признания приказа от (дата) незаконным в части, касающейся увольнения ФИО1, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что судами не принято во внимание, что пунктом 3 приказа ответчика от (дата)(номер) были внесены изменения в пункты 4 и 5 приказа от (дата)(номер) "О наказании", в новой редакции приказ не содержит формулировки о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ в первоначальной не был реализован в части наложения дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения и не нарушил их права, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что изложение приказа в новой редакции не аннулирует все правовые последствия, связанные с изданием оспариваемого приказа. При этом право истца на судебную защиту не прекращается в связи с изменением ответчиком незаконных положений оспариваемого приказа.

Доводы ответчика, изложенный в письменных объяснениях от (дата) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления ФИО1 на службе по причине его трудоустройства в иной организации не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом избран способ защиты своих прав путем восстановления на работе, его последующее трудоустройство после незаконного увольнения не может являться препятствием к удовлетворению его исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом апелляционной инстанции законных оснований для такого восстановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, признания приказа от (дата) незаконным в части, касающейся увольнения ФИО1, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным пункт 2.3.2 приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) о расторжении с ФИО1 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 на службе в Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности и специальном звании .

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 912 164 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе и взыскания денежного довольствия за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.