Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 27 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» удовлетворить частично.

Возложить на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязанность прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга лиц потребителей (группы маломобильных потребителей), выражающиеся в работе офиса по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 31, неприспособленного к оказанию безопасных услуг потребителям.

Возложить на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязанность оборудовать помещение по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 31 пандусом в 2-х месячный срок с даты вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский контроль» 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что офис ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 31 используется им в коммерческих целях, помещение используется для предоставления страховых услуг неограниченному кругу юридических лиц, а также неограниченному кругу потребителей. Обязанности продавца товаров (услуг) включают в себя обязанность оказания услуг потребителям, соответствующих законодательству о правах потребителей, международным правовым актам. Пункт 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 устанавливает обязательность выполнения услуги в соответствии с законами или в установленном ими порядке.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозглашает безусловное право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). В нарушение действующих нормативных актов объект собственности ответчика не оборудован пандусами, что исключает возможность самостоятельного доступа к услуге (товару) инвалидов-колясочников.

С целью подтверждения нарушения ответчиком требований законодательства, истец обратился в ООО «СБ-ресурс» для проведения исследования входной группы и получением заключения о наличии нарушения строительных норм и правил, а также возможности их устранения без ущерба для капитального строения.

В заключении специалистом подтвержден факт отсутствия пандуса, а также обоснована возможность его устройства без ущерба зданию.

Просит обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей (группы маломобильных потребителей), выражающиеся в работе офиса по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 31, неприспособленного к оказанию безопасных услуг потребителям; обязать ответчика оборудовать помещение по указанному адресу пандусом в 2-месячный срок с даты вынесения решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за каждую просроченную неделю исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по условиям договора аренды арендатор имеет право проводить улучшения и перепланировки арендуемого помещения с письменного разрешения арендодателя. Поскольку установка пандуса необходима ответчику для осуществления деятельности по предоставлению страховых услуг, арендодателем предложено арендатору выполнить установку пандусов самостоятельно с предварительным согласованием проекта установки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», приводит доводы о том, что судом не учтено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (арендатор) и ОАО НПО «Искра» (арендодатель) заключен договор аренды помещения по адресу: г. Пермь, ул. А. Веденеева, 31. Исходя из условий договора аренды, установка (реконструкция) входной группы помещения (установка пандуса) может быть осуществлена только в рамках капитального ремонта, право на проведение которого у ответчика отсутствует, обязанность по проведению указанных работ возложена на ОАО НПО «Искра». Приводит доводы о несогласии с установленным сроком оборудовать пандус, считают, что требование по установке пандусов не относится к категории дел, решения по которым должны исполняться немедленно.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2007 между ОАО «ПНО «Искра» (арендодатель) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №610-1/2007, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение за плату часть встроенного помещения гостиницы, состоящее из комнат с 1 по 19, общей площадью 172,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 31, и являющееся собственностью арендодателя, для осуществления страховой деятельности (л.д. 97-101). Данное помещение используется ответчиком под офис, в том числе и для оказания страховых услуг населению.

Наличие возможности безопасного доступа маломобильных групп населения (инвалидов) к оказываемым ПАО СК «Росгосстрах» услугам по указанному выше адресу, стороной ответчика не доказано.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что улучшения и перепланировки арендуемого помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя.

Арендатор обязан не производить прокладку скрытых и открытых коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя с предварительным письменным уведомлением арендодателя своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а также проводить благоустройство окружающей здание территории. Иной порядок и условия проведения ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к Договору (п.2.2.6, 2.2.7 Договора).

Дополнительным соглашением №14 от 31.10.2017 срок действия Договора аренды нежилого помещения №610-1/2007 от 20.07.2007 продлен с 01.11.2017 по 30.09.2018 (л.д. 103).

24.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ПАО «НПО «Искра» письмо с просьбой оборудовать пандусом входную группу арендуемого по адресу: г. Пермь, ул. Ак. Веденеева, 31 помещения (л.д. 115).

05.02.2017 ПАО «НПО «Искра» направило в адрес ответчика письмо с предложением установить пандусы самостоятельно с предварительным согласованием проекта установки (л.д. 114).

Согласно заключению ООО «СБ-Ресурс» о возможности обустройства пандуса для маломобильных групп населения входной группы офиса ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, 31, входная группа в офис ПАО СК «Росгосстрах» по указанному адресу является единственной. Данная входная группа не соответствует требованиям по доступности данного офиса для маломобильных групп населения, в частности, для инвалидов-колясочников.

Здание (жилой дом), в котором расположен офис ПАО СК «Росгосстрах», является приспосабливаемым (адаптируемым), т.е. имеется возможность реконструкции и приспособления данного здания или отдельных помещений в нем для обеспечения доступности маломобильных групп населения.

Для того, чтобы обеспечить доступность офиса для маломобильных групп населения, необходимо входную группу оборудовать пандусом - обеспечить возможность въехать в офисное помещение ПАО СК «Росгосстрах» на инвалидной коляске. Установка пандуса возможна (расстояние от стены жилого дома до тротуара вдоль ул. Академика Веденеева составляет 10,3 м, замощение вдоль дома составляет порядка 2,5 м, что позволяет устройство пандуса) (л.д. 6-26).

В соответствии ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в соответствии ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 181 – ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ», организации независимо от их организационно – правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла – коляски и собак – проводников):….условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно – спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам, а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла – коляски. Лестницы должны дублироваться пандусами или подъёмными устройствами, наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями, по смыслу п. 4.1.14 СНиП 35 – 01 – 2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённых Приказом Минрегионразвития РФ № 605 от 27.12.2011.

В соответствии п. 5.1.9. СНиП 35 – 01 – 2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», помещения, где могут находиться инвалиды на креслах – колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъёмные платформы для инвалидов (далее – подъёмные платформы) или лифты. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, в соответствии ч. 5 ст. 4 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 4 Закона Пермского края от 04.04.2016 года № 627-ПК "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Пермского края" органы государственной власти Пермского края, органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края (далее - органы местного самоуправления), организации независимо от их организационно-правовых форм в пределах установленных полномочий обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) и другим маломобильным группам населения условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, к местам отдыха и предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, предусмотрены, действующим с 01.01.2013 года Сводом правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП-59.13330.2012), утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года № 605.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по содержанию объекта инженерной инфраструктуры для оказания гражданам специализированных возмездных услуг в соответствии с требованиями обязательных градостроительных и специализированных технических нормативов возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Нарушение данных требований закона, в том числе, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНИП 35 – 01 – 2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», при содержании и эксплуатации помещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из того, что необеспечение ответчиком условий для беспрепятственного доступа в помещение социальной инфраструктуры граждан с ограниченными возможностями (инвалидов) существенно нарушает их законные права, не соответствует требованиям к оказанию безопасных услуг потребителям, и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственника здания, и может быть осуществлена только в рамках капитального ремонта, право на проведение которого у ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по приведению помещения по спорному адресу в соответствие с нормами Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обоснованно возложена именно на ответчика, поскольку именно ответчик использует помещения, расположенные в здании по спорному адресу, в соответствии с целями своей деятельности, указанными в Уставе. Помимо этого, нормы Федерального закона № 181-ФЗ не разграничивают ответственность за осуществление обязанности по обеспечению доступности зданий для инвалидов между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от права собственности на помещение либо отсутствие таковой.

Юридическое лицо при осуществлении своей деятельности, в том числе оказания платных услуг, обязано эксплуатировать используемые объекты недвижимости, с соблюдением требований закона, поэтому выполнение работ для надлежащей эксплуатации сооружения является безусловной обязанностью не только собственника данного имущества, но и ответчика. Доказательств того, что выполнение строительных работ по обустройству здания пандусами для инвалидов может быть выполнено исключительно за счёт проведения капитального ремонта, выполняемого только собственником, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Пунктом 1.4 Договора аренды от 20.07.2007 предусмотрено право арендатора проводить улучшения и перепланировки арендуемого помещения с письменного разрешения арендодателя (собственника). В судебном заседании представителем ответчика не оспорено, что процедура согласования с собственником помещения проводится ответчиком, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами ОАО «НПО «Искра».

Учитывая, что помещение используется под офис и является объектом социальной инфраструктуры, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечена возможность доступа к услугам маломобильных групп населения, обязанность по устранению выявленных нарушений обоснованно возложена именно на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку отсутствие в договоре аренды упоминания о праве арендатора самостоятельно установить пандус не освобождает арендатора от выполнения требований, предусмотренных законодательством о безопасности оказываемых услуг и социальной защите инвалидов, поскольку выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности ответчика, в случае заключения договора аренды на неподходящих условиях ответчик не вправе на них ссылаться.

Отсутствие на входе в здание пандуса свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства в части создания инвалидам условий для безопасного оказания услуг путем беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, соответственно, это нарушение подлежит устранению, что прямо следует из норм закона.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения действий по исполнению судебного решения в течение двух месяцев со дня его вынесения не противоречит требованиям закона, поскольку право на указание о немедленном исполнении решения суда на момент разрешения спора предоставлено суду первой инстанции ст. 212 ГПК РФ. В случае выявления внешних факторов, влекущих затруднение исполнения судебного решения в установленные сроки, ответчик вправе поставить вопрос об их увеличении в установленном законом порядке на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: