Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «наименование» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2017 года, которым

с Акционерного общества «наименование» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за "дата" в размере 21 571,79 руб., за "дата" в размере 30 594 руб., за "дата" в размере 23 169,04 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1 000 руб.

Отказано ФИО1 в иске к Акционерному обществу «наименование» о взыскании задолженности по заработной плате с "дата" по "дата" года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., с участием прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Инты, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «наименование» (далее - АО «наименование») о взыскании задолженности по заработной плате за "дата" в размере 21571,79 руб., за "дата" в размере 30594 руб., за "дата" в размере 23 169,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Интинского городского суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «наименование» (далее – АО «наименование»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «наименование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы представителя АО «наименование» сводятся к тому, что данное акционерное общество не является надлежащим ответчиком. По его мнению, истец являлся работником АО «наименование», права и обязанности работодателя у АО «наименование» возникли 16.03.2017.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «наименование», с "дата" состоит в трудовых отношениях с АО «наименование».

Разрешая спор, суд признал надлежащим ответчиком по делу АО «наименование» и при вынесении решения учел следующие обстоятельства дела: решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу "номер" АО «наименование» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу "номер" срок конкурсного производства в отношении АО «наименование» продлен до "дата".

Собранием кредиторов АО «наименование» 24.03.2016 принято решение о замещении активов должника АО «наименование» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества. Решением единственного учредителя – конкурсного управляющего АО «наименование» от 22.04.2016 создано АО «наименование» путем замещения активов АО «наименование».

Согласно п.1.1 утвержденного Устава указано, что АО «наименование» создано в ходе конкурсного производства АО «наименование» путем замещения активов последнего.

АО «наименование» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

В соответствии с приказом АО «наименование» №1 от 16.03.2017 сохранено действие трудовых договоров работников АО «наименование», действовавших на 01.04.2016, права и обязанности работодателя АО «наименование» переданы АО «наименование».

В силу ч.1 ст.141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Принимая во внимание, что в связи с банкротством АО «наименование» его активы замещены путем создания АО «наименование», следовательно, АО «наименование» является правопреемником АО «наименование», приняв на себя права и обязанности работодателя, суд обоснованно признал АО «наименование» надлежащим ответчиком по иску.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «наименование» со ссылкой на приказ от 16.03.2017 о сохранении трудовых отношений с АО «наименование», действовавших на 01.04.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам) в силу закона независимо от издания приказа.

Доводы жалобы представителя ответчика об очередности требований кредиторов, обязанностях уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, достаточности активов АО «наименование» для погашения задолженности перед истцом основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Наличие задолженности по заработной плате за "дата", "дата", "дата" года по состоянию на 01.06.2017 и ее размер не оспариваются.

Решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «наименование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: