Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о взыскании расходов за образовательные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» - ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от
10 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66920 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 33460 рублей, а всего 102 380 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском к ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» (в рамках уточнения требований от 24.09.2018 года) о защите прав потребителя, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.08.2016 года заключила с ответчиком договор № на обучение по образовательным программам высшего образования. Однако, приказом №122 от 22.02.2017 года Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Красноярский филиал ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены существенные нарушения условий заключенного сторонами договора, а 27.06.2018 года отказано в государственной аккредитации самому Институту. Считает, что при заключении договора об оказании платных образовательных услуг ей, как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о приобретенной услуге, она не была информирована надлежащим образом о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности в части филиала образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске, в связи с чем полная и достоверная информация об услуге ей предоставлена не была. 17.07.2018 года ею была подана претензия в филиал. Также не согласна с приказом № от 28.06.2018 года об отчислении ее из Института за утрату связи с ним, полагая, что ее должны были перевести в другое высшее учебное заведение, как это предусмотрено законом.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 67000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 67000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, поскольку какие-либо права истицы не были нарушены ответчиком. 15.03.2017 года истица после подачи заявления была ознакомлена с Приказом Министерства образования и науки РФ №07-371 от 22.02.2017 года о лишении государственной аккредитации ВУЗа и выразила желание продолжить дальнейшее обучение с нем. Вся информация относительно изменения правового статуса института и его филиалов доводилась до студентов и лично до истца. Приказ об отчислении от 29.06.2018 года истцом не оспаривался и связан с длительным отсутствием ее на занятиях, зачетах и экзаменах, а также с неоплатой за обучение и наличием академической задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, поэтому действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг регулироваться не может.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» является образовательной организацией и имеет бессрочную образовательную лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе высшего, дополнительного профессионального образования, дополнительного образования (л.д.52-54).

16 августа 2016 года между ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» и ФИО4 был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриат, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу, а истец оплатить обучение по образовательной программе высшего образования очной формы обучения по направлению подготовки/специальности бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция», в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора, срок образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года 6 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора, после успешного освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом с присвоением соответствующей квалификации.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения по договору составляет 171 000 руб. и оплачивается: за первый семестр 2016 – 20917 учебного года в сумме 19000 руб.; за второй семестр 2016 – 2017 учебного года в сумме 19000 руб. В дальнейшем при оплате семестров обучения за нечетные семестры (3, 5 и т.д.) до 15 августа, за четные семестры (2, 4 и т.д.) – до 1 февраля.

Истцом фактически была внесена оплата за образовательные услуги: квитанция № от 16.08.2016 года – 22000 рублей, чек № от 03.05.2017 года – 22000 рублей, квитанция № от 13.11.2017 года – 5750 рублей, чек №
от 25.02.2018 года – 17250 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что за период обучения у ФИО4 имеются задолженности: за 1 семестр по дисциплине «Римское право» в связи с неявкой 28.12.2016 года; за 2 семестр по дисциплинам «Иностранный язык» и «Правоохранительные органы» в связи с неявкой соответственно 06.06.2017 года и 08.06.2017 года; за 3 семестр по дисциплинам: «История государства и права России», «Латинский язык», «Конституционное право», «Конституционное право / Курсовая работа», «Гражданское право», «Экологическое право», «Международное право» в связи с неявкой в период с 24.11.2017 года по 30.11.2017 года; за 4 семестр по дисциплинам: «Административное право», «Гражданское право», «Гражданское право /Курсовая работа», «Гражданский процесс», «Трудовое право», «Уголовное право (общая часть)», «Финансовое право», «Предпринимательское право», «Право социального обеспечения», «Учебная практика» в связи с неявкой в период с 21.03.2018 года по 28.04.2018 года (л.д. 57-60).

Согласно Справе об оплате за обучение, от ФИО4 не поступила оплата за обучение за 2-й семестр 2017-2018 учебного года (л.д. 61).

Ответчику выдано свидетельство о государственной аккредитации №1138 от 10 декабря 2014 года на срок до 19 марта 2018 года на виды образовательных программ.

Ответчик обращался за получением государственной аккредитации, в чем ему отказано приказом Рособрнадзора № 897 от 27.06.2018 года в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, в том числе специальности «Юриспруденция», уровень образования: высшее образование – бакалавриат (л.д. 39-40).

04.07.2018 года ответчик посредством размещения информации на своем официальном интернет-сайте http://krsk.ivesep.com/ уведомил обучающихся ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» об отказе в государственной аккредитации, предоставил всю необходимую информацию о возможности перевода студентов в иные образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию.

15.03.2017 года студент ФИО4 обратилась с заявлением к ректору ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП», в котором указала, что ознакомлена с приказом о лишении ВУЗа аккредитации, но согласна продолжить обучение в Красноярском филиале ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» со сдачей государственной аттестации и получения диплома (л.д. 51).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "Об образовании", пунктом 24 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №139, статьями 4, 13, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение прав истца, поскольку государственная аккредитации ответчика истекла. В связи с ненадлежащим оказанием истцу ответчиком образовательных услуг, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика уплаченных за данные услуги денежные средства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам закона, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 957 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка, в случае …истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения…, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Как установлено пунктом 6 Порядка, о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить …обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет": в случае отказа аккредитационного органа организации в государственной аккредитации по укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки, если срок действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе истек, - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта аккредитационного органа об отказе организации в государственной аккредитации по соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей или направлений подготовки.

Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся.

Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка, организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, на перевод в принимающую организацию.

Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

В силу пункта 10 вышеуказанного Порядка, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки и в доступной форме довел до сведения обучающихся, в том числе – конкретно истца ФИО5 информацию об издании акта аккредитационного органа об отказе в государственной аккредитации; принял все необходимые меры для перевода студентов в другие образовательные учреждения - осуществил выбор образовательных организаций, содержащихся в реестре организаций, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих государственную аккредитацию по соответствующим образовательным программам, после чего направил руководству выбранных образовательных организаций соответствующие запросы. После получения из аккредитованных вузов предварительного согласия на прием студентов института и заключения 10.08.2018г. с ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» соответствующего договора, ответчиком была инициирована процедура перевода студентов, изъявивших свое желание на такой перевод.

В обоснование иска ФИО4 не приводиться довод о том, что ее по какой-либо причине не устраивал перевод в ОЧУВО «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова».

При этом, довод истца о некачественности предоставленной ответчиком образовательной услуги со ссылкой только на факт лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности с 27.06.2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ, целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № от 16.08.2016 года ответчик предоставлял истцу образовательную услугу - обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования «Юриспруденция» в пределах Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) 40.03.01, имеющей государственную аккредитацию.

Согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ "Об образовании", под обучением понимается целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, результатом оказания образовательной услуги в рассматриваемых правоотношениях является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных имеющей государственную аккредитацию образовательной программой.

Сама по себе возможность получения истцом диплома бакалавра государственного образца не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, а выступает лишь одним из этапов оказания образовательной услуги; при этом получение диплома бакалавра возможно только в случае успешного прохождения обучающимися государственной итоговой аттестации.

Приостановление или окончание срока (лишение) государственной аккредитации у ВУЗа не является безусловным основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательных услуг, возможности участия в государственной итоговой аттестации и получении документа об образовании.

Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающимся право на продолжение обучения в образовательной организации по образовательной программе, не имеющей государственной аккредитации, с возможностью прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по форме, установленной этой образовательной организацией, либо перевод в установленном порядке в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию с сохранением условий обучения.

Истец указанной возможностью воспользоваться не пожелала, с заявлениями о переводе в порядке Приказа №957 в какой-либо из предложенных ответчиком ВУЗов, либо в любой иной ВУЗ по своему выбору, не обращалась.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что заключая договор с истцом, ответчик не скрывал от нее информацию об отсутствии у него государственной аккредитации по выбранной специальности на весь период ее обучения, так как в первом пункте договора указан срок действия лицензии и свидетельства о государственной аккредитации (до 19 марта 2018 года).

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация об исполнителе и реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об образовании", а также п.п. 48, 66 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 года №1147, предусмотрен способ доведения до потребителя сведений об исполнителе и реализуемых им услугах в сфере образования: ознакомление поступающего, в том числе через информационные системы общего пользования, с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, с фиксацией факта ознакомления в заявлении о приеме под роспись поступающего.

Согласно заключенному сторонами договору № от 16.08.2016 года, истец ознакомлена со свидетельством о государственной аккредитации от 10 декабря 2014 года №1138, выданной Федеральной службой в сфере образования и науки, в котором содержатся перечни аккредитованных образовательных программ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4 оплатила и приняла фактически оказанные ей ответчиком образовательные услуги за 2017/2018 учебный год (1, 2 и 3 семестры), каких-либо возражений относительно качества предоставленных образовательных услуг в период обучения не заявляла, и мало того, своим заявлением в адрес ответчика от 15.03.2017 года (л.д. 51), будучи ознакомленной с Приказом Министерства образования и науки РФ № 07-371 от 22.02.2017 года «О лишении государственной аккредитации…..», выразила согласие продолжить обучение в филиале ответчика по выбранному ею направлению подготовки.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права оказывать ему образовательные услуги в период с апреля по июнь 2018 года (2 семестр) в связи с истечением в марте 2018 года срока действия свидетельства о государственной аккредитации, не принимается во внимание, поскольку до момента вынесения Рособрнадзором приказа №897 от 27.06.2018 года ответчик ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» проходил установленную процедуру аккредитационной экспертизы, оставаясь включенным в Реестр организацией, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, в связи с чем имел полное право оказывать соответствующие образовательные услуги.

Поскольку истец приняла и оплатила оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату отчисления; не подала заявление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения договора образования; после прекращения у ответчика государственной аккредитации не предоставила своего согласия на перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному направлению подготовки с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг; в учебный период ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, то суммы, оплаченные ФИО4 за обучение нельзя признать ее убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, их материалов дела следует, что истец имела академическую задолженность еще с первого курса обучения, не приходила на сессию и не сдавала экзамены и зачеты, кроме одного предмета в третьем и четвертом семестре, а также не вносила плату за второй и третий семестры второго курса обучения, в связи с чем она фактически утратила связь с институтом и была отчислена по приказу от 29.06.2018 года №.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная приходит к выводу о том, что образовательные услуги за спорный период были оказаны ответчиком истцу в полном объеме и надлежащего качества. После отказа в государственной аккредитации ответчик в соответствии с установленным законом порядком принял все необходимые меры по доведению до студентов, в том числе истца, информации и предоставлению возможности перевода в другие образовательные учреждения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании образовательных услуг, не имеется.

При этом, еще раз необходимо подчеркнуть, что само по себе получение диплома государственного образца не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, поскольку исходя из вышеприведенных положений ФЗ "Об образовании" таким результатом является получение обучающимся знаний, умений, навыков, а также приобретение опыта применения этих знаний, следовательно, истцом в ходе обучения у ответчика на 1 курсе и прохождения промежуточных аттестаций по 14 образовательным дисциплинам был получен реальный результат оплаченной им образовательной услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Верным обжалуемое решение суда является лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду вышеизложенных нарушений в части удовлетворенных судом требований, и принимая по делу новое решение об отказе Клейменой И.А в иске, судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об образовании", в которой указано, что наличие государственной аккредитации характеризует не качество образовательной услуги, а статус образовательной организации и статус образовательной программы. Предположение о том, что отсутствие государственной аккредитации само по себе характеризует качество образовательной услуги и является ее недостатком, не соответствует законодательству об образовании.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 января 2019 года отменить в части взыскания с Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 66920 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа в размере 33460 рублей, а всего 102 380 рублей, а также в части взыскания с Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2507 рублей.

Принять в этой части требований новое решение, которым ФИО1 в иске к Образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о взыскании расходов за образовательные услуги, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: