Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО6, представителя МИФНС № 7 по Самарской области - ФИО7, представителя ООО "Агроресурс" - ФИО8, представителя ЗАО "Первомайское" - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Первомайское» ФИО6 к ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ООО «Июнь», ООО «Агроресурс», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области о признании недействительными торгов имущества ЗАО «Первомайское» и заключенных договоров купли-продажи и возмездной передачи имущества,

по апелляционной жалобе ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ООО «Июнь», ООО «Агроресурс», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, в котором, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104) просил: признать недействительными торги имущества ЗАО «Первомайское» в виде:

- лот № 1: будка охраны, <адрес>; котельная мастерская, <адрес>; ремонтная мастерская, <адрес>; гараж, <адрес>; склад сжиженного газа, <адрес>; трактор колесный <данные изъяты>; трактор колесный <данные изъяты> (№ двигателя №); Сцепки С-11, Бороны, Сеялка СЗП-3,6, Сеялка СЗП-3,6, Самосвал <данные изъяты> (№ двигателя №), Трактор <данные изъяты> с грейферными навесками (№), Тракторный прицеп <данные изъяты>, Сцепки С-11, Тракторный прицеп <данные изъяты>, ОВС-25, Косилка-плющилка КПС-5Г (далее лот № 1);

- лот №: зерносклад, <адрес>; зерносклад, <адрес>; зерносклад, <адрес>; весовая <адрес>; склад продовольственный, <адрес>; зерносклад, <адрес>; крытый ток, <адрес>; столовая, <адрес>; здание котельной, <адрес> мастерская, <адрес> асфальтовая площадка, <адрес>; пункт искусственного осеменения, <адрес>; комплекс на 400 голов, <адрес>; кормоцех металлический КОРК-15, <адрес>; кормоцех кирпичный, <адрес>; коровник кирпичный, <адрес>; коровник кирпичный, <адрес>; телятник ж/б, <адрес>; телятник блочный, <адрес>; телятник блочный, <адрес>, площадка летнего лагеря, <адрес>; (далее лот № 2)

- лот № 3: здание детского сада (далее лот № 3).

Признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенные ЗАО «Первомайское» с ООО «Июнь» от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (на 3 и 5 объектов соответственно); договор о возмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Муниципальным районом Красноярский Самарской области. Исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом заявлено не было.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на данный момент конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

ФИО6 является конкурсным кредитором ЗАО «Первомайское», однако до настоящего времени его требования перед ЗАО «Первомайское» не удовлетворены. Данное обстоятельство является следствием нарушения требований закона при реализации имущества должника.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 07 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что на момент вынесения решения конкурсным управляющим внесена запись о погашении и об исключении требования ФИО6 из реестра кредиторов ЗАО «Первомайское», денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность перед ФИО6, были перечислены на депозит нотариуса по месту регистрации юридического лица. Публикация сведений о предстоящих торгах произведена организатором торгов в официальном источнике печати в соответствии с нормами п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При голосовании по вопросу: «Об утверждении порядка и условий реализации имущества должника» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также были отражены отчеты независимого оценщика, в соответствии с которыми утверждена начальная цена реализации имущества. Начальная продажная цена утверждена, исходя из отчета независимой оценки, отражена и утверждена положением о реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Содержание извещений о проведении торгов, опубликованных в "Российской газете" полностью соответствует решению собрания кредиторов ЗАО «Первомайское», которым утверждены начальная стоимость и порядок продажи имущества. Данные сообщения содержат указание на минимальную начальную цену имущества, соответствующую минимальной цене, определенной независимым оценщиком, в них перечислено все основное имущество по лотам, характеристики, указано его местонахождение, время и место, где претенденты могут ознакомиться с характеристиками имущества, т.е. на момент проведения торгов начальная стоимость выставленного на них имущества является установленной.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Первомайское" конкурсный управляющий ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МИФНС № 7 по Самарской области ФИО7 (по доверенности), представитель ООО "Агроресурс" ФИО8 (по доверенности) поддержали правовую позицию ЗАО "Первомайское".

ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен по известному месту жительства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от явки в судебное заседания уклонялся. Местонахождение ответчика не установлено. Сведений об изменении места жительства (пребывания) суду не представлял. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат в качестве представителя.

ООО «Июнь», Администрация муниципального района Красноярский Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены.

ФИО6 в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ЗАО «Первомайское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первомайское» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В признании должника ЗАО «Первомайское» несостоятельным (банкротом)» отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части решения от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения в стадии наблюдения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющий назначен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от «27» октября 2008г. ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 8-10). Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» утверждена ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произведена оценка имущества "нежилые здания в количестве 21 единицы по адресу <адрес>" (т. 3 л.д. 70-252, т. 4 л.д. 1-25). ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание кредиторов ЗАО «Первомайское». На собрании присутствовал представитель одного кредитора - МРИ ФНС № 7 по Самарской области, имеющий требования в размере 91 % от общей суммы основного долга должника. Собранием утвержден порядок и условия реализации имущества ЗАО «Первомайское» (т. 1 л.д. 100-106). В решении собрания, в частности, указано, что начальная цена продажи имущества выставляемого на торги, устанавливается в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Публикация информации о проведении торгов произведена в газете «Коммерсантъ» № (4458) от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение в № (4463) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13), публикация № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам торгов победителями признаны ООО «Июнь» (лот № 2) и ФИО10 (лот № 1), о чем составлен протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-116).

По результатам торгов ЗАО «Первомайское», в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключило с ООО «Июнь» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), по условиям которого ООО «Июнь» приобрело за <данные изъяты> рублей имущество Лота № 2. На это же недвижимое имущество представлен иной договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-128) и передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

По результатам торгов ЗАО «Первомайское», в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключило с ФИО10 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) по условиям которого ФИО10 приобрел за <данные изъяты> рублей имущество Лота № 1. На это же недвижимое имущество представлен иной договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48) и передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Согласно пояснению ответчиков, наличие второго экземпляра договора обусловлено тем, что УФСР по Самарской области принимало к регистрации договора в отношении только недвижимого имущества, тогда как в лоты входило и иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первомайское», в лице конкурсного управляющего ФИО9 и Муниципальный район Красноярский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский заключили договор № о возмездной передаче имущества, в соответствии с которым покупать приобрел за <данные изъяты> рублей здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Первомайское» завершена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247-248) отменено определение Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Первомайское» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ЗАО «Первомайское».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское» на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было включено требование конкурсного кредитора ФИО6 в раздел 2/1 раздел 3/1 в сумме 26 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность перед ФИО6, были перечислены конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту регистрации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решением конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО9 исключен из реестра кредиторов ЗАО «Первомайское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсного управляющего ФИО9 об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Первомайское» ИНН <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Несоблюдение законодательства при реализации имущества должника может привести к несоразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем они, в том числе и ФИО6, являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договоров с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того акционеры закрытого акционерного общества «Первомайское», состоящие из бывших колхозников колхоза "Первое Мая" в число которых входит и ФИО6 на основании ч. 7 ст. 63 ГК РФ имеют право на денежные средства и имущество оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов, соответственно, заинтересованы в продаже данного имущества по максимально выгодной цене.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на момент вынесения решения является конкурсным кредитором ЗАО «Первомайское». Действия конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО9 по исключению ФИО6 из реестра кредиторов Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО9 об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника ЗАО «Первомайское» оставлено без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО6 заинтересованности в сделках по продаже имущества ЗАО «Первомайское» необоснованны.

Судом установлено, что истец и ответчики в обоснование своих доводов ссылались на недействующую в момент проведения торгов и заключения договоров редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В момент совершения указанных действий действовала редакция закона от 27.07.2010 г., которой следует руководствоваться при разрешении данного гражданского дела. К правоотношениям по публикации информации о проведении торгов, публичного предложения Лота № 3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применяются редакции закона от 27.07.2010 г., от 07.02.2011 г., соответственно. По заключению договора возмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ редакция от 03.05.2011 г.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Соответственно, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная оценщиком по заказу конкурсного управляющего, не является обязательной для собрания кредиторов и носит рекомендательный характер. Решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

На собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), исходя из буквального содержания протокола, на повестку дня не ставился отдельный вопрос об определении начальной цены продажи имущества должника и, соответственно, решение по данному вопросу не выносилось, что является нарушением п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии си. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

На момент проведения публикации действовала редакция п. 6 ст. 110 Закона не предусматривающая правило о том, что внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание кредиторов вправе самостоятельно определять печатный орган при принятии решения о порядке проведения торгов является необоснованным, поскольку обязанность публикации сообщения о продаже предприятия в печатном органе по месту нахождения должника возложена на арбитражного управляющего в силу прямого указания закона, в том числе, и в последующих редакциях закона.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при проведении публикации сообщения о продаже имущества ЗАО «Первомайское» были допущены нарушения п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не опубликовано сообщение в печатном органе по месту нахождения должника. Данная публикация способствует привлечению большего количества лиц на торги, что может повысить продажную стоимость имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку торги проведены с грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные нарушениями закона являются основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно руководящим разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 изложенным в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-9) установлено, что право собственности на проданное ООО «Июнь», ФИО10, муниципальному району Красноярский Самарской области имущество за ЗАО «Первомайское» зарегистрировано не было, правопреемство по указанному имуществу от колхоза «Первое мая» к ЗАО «Первомайское» не доказано. Указанное, совместно с иными нарушениями, послужило основанием в отказе МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в удовлетворении требований о признании права собственности на Лот № 3.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В обоснование права собственности на основные средства колхоза "Первое Мая" сторона ответчика ссылается на акт приема-передачи основных средств – зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ между колхозом "Первое мая" и АОЗТ "Первомайское".

Вместе с тем, как следует из записей в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 228) ЗАО "Первомайское" правопреемником АОЗТ "Первомайское" не является. ЗАО "Первомайское" создано ДД.ММ.ГГГГ году путем первичной регистрации. Документов по передаче основных средств от АОЗТ "Первомайское" к ЗАО "Первомайское" не представлено, как и подлинника акта приема-передачи основных средств – зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом публичных торгов и договоров купли-продажи, как того требует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ООО «Агроресурс» приняло на реализацию от ЗАО "Первомайское" недвижимое имущество без необходимого пакета документов с грубым нарушением норм действующего Российского законодательства, о чем ООО «Агроресурс» и ЗАО "Первомайское" не могли не знать.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Первомайское» о том, что публикация сведений о предстоящих торгах произведена организатором торгов в официальном источнике печати в соответствии с нормами п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление. Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными, как противоречащие действующей редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при голосовании по вопросу: «Об утверждении порядка и условий реализации имущества должника» в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ были отражены отчеты независимого оценщика, в соответствии с которыми утверждена начальная цена реализации имущества также были предметом рассмотрения дела. Из буквального толкования протокола не следует, что начальная продажная цена имущества собранием кредиторов утверждена. Данные вывод в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: