Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Павлоградского районного суда Омской области от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной постройкой кранового узла внутрипоселкового газопровода и отходящих от него труб и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № № <...>, расположенный по адресу: Омская область, р.<...>, от кранового узла внутрипоселкового газопровода и отходящих от него труб».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, Павлоградский район, <...>, самовольно без его уведомления и разрешения были установлены крановый узел внутрипоселкового газопровода примерной площадью 10 кв.м., а также трубы от кранового узла. Поскольку размещение объектов на принадлежащем ему участке нарушает его права и препятствует в использовании участка, истец просил признать установку кранового узла внутрипоселкового газопровода и отходящих от него труб, расположенных на вышеуказанном земельном участке, самовольной постройкой и обязать ответчиков освободить самовольно занятый данным объектом земельный участок, взыскать солидарно судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 возражал против иска, пояснив, что в 2008 г. жителями улиц Октябрьская, Юбилейная, ФИО10, Северная и Лечебная в р.п. Павлоградка было принято решение о строительстве участка газопровода, все работы осуществлялись за счет средств населения. На момент строительства газопровода на участке по <...> была проложена дорога по <...>, отсутствовали какие-либо постройки.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО11 возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу неоднократно был предложен на выбор равноценный земельный участок из 3-4 имеющихся свободных участков, предлагалась материальная компенсация за принадлежащий ему участок, но истец отказался.

Представитель Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО12 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что граждане, указанные в иске, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку строительство объектов не осуществляли. Надлежащими ответчиками являются проектная и строительная организации, осуществлявшие возведение объектов.

Представитель муниципального учреждения «Павлоградский земельный кадастровый отдел» ФИО13 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица ООО «ЮЗА-ГАЗ» и ООО «ЮЗА-ТЕРМ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просил решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении им правом, поскольку до подачи иска в суд он обращался с заявлением в Администрацию Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области с целью досудебного урегулирования спора, однако иной земельный участок ему предоставлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО12 указывает, что ФИО1 неоднократно предлагались на выбор варианты решения данного вопроса, в частности увеличения площади его земельного участка за счет земель, находящихся в государственной собственности.. Несмотря на то, что установление кранового узла было произведено без разрешения собственников данного земельного участка, само по себе нарушение, которое было допущено при согласовании акта выбора земельного участка, не является безусловным основанием для сноса построенного объекта.

В возражениях на жалобу ответчики ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, соглашаясь с вынесенным решением, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исполняющая обязанности главы Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО15, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в возражении на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу, пояснив, что обращение в суд с настоящим иском явилось следствием отсутствия договоренности о выкупе у него участка либо предоставлении ему равноценного участка взаимен.

Представитель третьего лица Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО12 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, <...>, на основании свидетельства на право собственности на землю от <...> г., являлась ФИО16, которая умерла <...> На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> собственником указанного земельного участка является ФИО1

При проведении кадастровых работ в 2013 г. было установлено, что на спорном земельном участке расположены внутрипоселковая дорога с твердым покрытием ориентировочной площадью 200 кв.м., а также крановый узел внутрипоселкового газопровода ориентировочной площадью 10 кв.м. Жилые строения и другие надворные постройки на земельном участке отсутствуют.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 12.08.2013 г., вступившим в законную силу 19.09.2013 г., удовлетворены требования истца к Павлоградскому городскому поселению Павлоградского муниципального района Омской области о сносе автомобильной дороги, проложенной по <...> в р.<...> по спорному земельному участку по <...> в р.<...>, в удовлетворении требований о сносе кранового узла внутрипоселкового газопровода было отказано в связи с тем, что по данному требованию поселение являлось ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что гражданами, проживающими на улицах Октябрьская, Юбилейная, ФИО10, Северная и Лечебная в р.п. Павлоградка, в 2008 г. было принято решение о строительстве участка газопровода в районе ул <...>.

29.10.2008 г. распоряжением № 1020-р главы Павлоградского муниципального района Омской области утвержден акт № <...> от 15.10.2008 г. о предварительном согласовании места размещения строительства уличного газопровода по объекту «Расширение сети газоснабжения р.<...> области (массив в границах улиц ФИО10, Северная, Лечебная, Октябрьская, Юбилейная)», протяженностью 2,2 км.

Приемка газопровода в эксплуатацию была произведена осенью 2009 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует. В настоящее время к указанному участку газопровода подключены 82 жилых помещения, в т.ч. жилые помещения на ул. Пионерская в р.п. Павлоградка.

На момент согласования акта о выборе земельного участка для строительства внутрипоселкового газопровода, в т.ч. на улицах Северная, Юбилейная (2008 г.), границы спорного земельного участка по <...> в р.<...> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, к указанному времени через весь земельный участок проходила автомобильная дорога по ул. <...> с выходом на ул. Северная между домами № <...> и № № <...> которая была построена в 2003 г. 24.05.2007 г. было зарегистрировано право собственности на дорогу за Павлоградским муниципальным районом, иных строений на земельном участке не было. Местоположение газопровода было согласовано, в том числе с Управлением Роснедвижимости по Омской области.

Доказательства того, что крановый узел был построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на установление кранового узла внутрипоселкового газопровода без разрешения собственника земельного участка (ФИО1), вина ответчиков в размещении объекта газоснабжения на земельном участке истца отсутствует. Само по себе нарушение, которое было допущено при согласовании акта выбора земельного участка, не является безусловным основанием для сноса построенного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении данного спора суда апелляционной инстанции учитывает функциональное предназначение спорного сооружения, возведенного на принадлежащем истцу судебном участке, баланс интересов истца с публичным интересом и возможность защиты права истца иным способом, соразмерным последствиям нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 под распределительными газопроводами понимаются газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа; межпоселковый газопровод - распределительный газопровод, проложенный между поселениями.

Крановый узел является частью (наземным элементом) газопроводной сети. Назначение спорного сооружения связано с обеспечением нужд населения в поставке газа.

Как указывалось ранее, строительство газопровода, в том числе его спорной части было начато в 2008 году. В тоже время истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что занятие части земельного участка спорным объектом привело к возникновению каких-либо негативных последствий для его деятельности, либо невозможности ее осуществления на данном земельном участке.

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 позже строительства распределительного газопровода. Иных объектов недвижимости, которых истец использовал бы на принадлежащем ему участке, не установлено.

Таким образом, отказывая в защите нарушенного права избранным истцом способом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

Положения пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, которые применительно к настоящему случаю могут найти выражение в выкупе муниципальным образованием данного земельного участка, либо предоставлением взамен ему аналогичного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска ФИО1 об освобождении самовольно занятого данным объектом земельного участка приведет к нарушению прав и интересов широкого круга лиц. Истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апеллянта об отказе ему в решении вопроса в досудебном порядке к предмету спора не относятся, и не могут быть приняты во внимание. Досудебный порядок, согласно пояснений истца, относится к спору о возможности именно выкупа земельного участка либо предоставления ему взаимен другого участка, тогда как в суд заявитель обратился совершенно с иными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения при рассмотрении иска, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: