Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-1725/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от Дата изъята № (данные изъяты). Заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до Дата изъята предложено исправить недостатки, указанные в определении судьи, а, именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и указать в частной жалобе основания, по которым заявитель считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Дата изъята в суд поступили дополнения к частной жалобе на определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором указаны основания, по которым считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что обязанность по направлению копий частных жалоб возложена на суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. частная жалоба на определение от 20 апреля 2021 г. возвращена, поскольку не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением судьи от 3 июня 2021 г., представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Черепанова Д.А. подала частную жалобу, просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом положений ст. 322 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда. Также указывает, что требование об указании оснований, по которым заявитель считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исполнено в срок, предоставленный для устранения недостатков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от Дата изъята № (данные изъяты) оставлено без рассмотрения.

Дата изъята от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступила в адрес суда частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г.

Дата изъята частная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков до Дата изъята . Оставляя частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения судья суда первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята возвращена частная жалоба на определение суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Принимая определение от 3 июня 2021 г. о возвращении представителю ПАО СК «Росгосстрах» частной жалобы со всеми приложенными документами, судья исходил из того, что в срок, установленный определением судьи от Дата изъята , недостатки частной жалобы не устранены, таким образом, имеются основания, установленные
п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения частной жалобы лицу, её подавшему.

С данным определением судьи от Дата изъята судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее частную жалобу, не освобождается от обязанности выполнить требования закона, включая приложение документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе, а следовательно, к частной жалобе должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя частной жалобы, не исключают обязанность лица, подающего частную жалобу представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 3 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 20 апреля 2021 г. со всеми приложенными документами, так как судья правильно указала, что жалобы подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный срок, то есть в силу требования п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю, так как недостатки жалобы были частично устранены им в срок указанный в определении от 14 мая 2021 г., основанием к отмене определения судьи от 3 июня 2021 г. не являются.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи при разрешении процессуальных вопросов на стадии подготовки дела с частной жалобой для передачи в суд апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов судьи, выражают несогласие с выводом судьи на предмет принятого решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующего вопросы приёма жалоб на судебные акты, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-1725/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова