Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.03.2008 года №220 «О резервировании территорий для муниципальных нужд в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения» в части резервирования земельных участков с кадастровыми номерами (…). В обоснование заявленных требований указано на то, что заявителям принадлежат на праве общей долевой собственности указанные земельные участки. Оспариваемым постановлением сроком на 7 лет зарезервированы для муниципальных нужд земли общей площадью 3,36 га в границах – ул.Московская, пер.Соборный, ул.Станиславского, пер.Островского. Оспариваемое постановление не соответствует ст.ст.49 п.1, 70.1 Земельного кодекса РФ. В результате принятия оспариваемого постановления заявители лишены возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее им строение, также им отказано в проведении реконструкции принадлежащих на праве собственности строений, расположенных на этих участках. Администрация не зарегистрировала обременения к земельным участкам заявителей. В постановлении отсутствуют сведения, конкретизирующие объем ограничений, отсутствует схема резервируемых земель, о факте резервирования земель собственники земельных участков не информированы. О принятии постановления от 12.03.2008 года №220 заявителям стало известно после получения сведений ИСОГД (в части красной линии). В ходе рассмотрения дела доводы уточнены, заявители указали на нарушение п.4 ст.9 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствовали документы территориального планирования, кроме того, они не были уведомлены о проведении публичных слушаний в силу ст.9 Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону, заявителями подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представители Администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2013 года в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится требование об отмене решения как незаконного, поскольку суд дал ненадлежащую оценку их доводам о несоответствии оспариваемого постановления нормам Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, нарушены нормы главы 25 ГПК РФ о сроке на обращение в суд с заявлением.

ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО4, представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – ФИО5, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками земельных участков соответственно площадью … кв.м (ул….) и площадью … кв.м (ул…), право собственности зарегистрировано 15.02.2008 года на основании договоров купли-продажи земельного участка и строения, расположенного на нем. Им также принадлежат на праве общей долевой собственности торговый павильон площадью … кв.м, закусочная площадью … кв.м.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 12.03.2008 года №220 «О резервировании территорий для муниципальных нужд в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения» на основании ст.70.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с Генеральным планом города Ростова-на-Дону зарезервированы для муниципальных нужд земли общей площадью 3,36 га в границах – ул.Московская, пер.Соборный, ул.Станиславского, пер.Островского сроком на 7 лет с указанием кадастровых номеров земельных участков (участки с кадастровыми номерами … вошли в этот список). Пунктом 2 постановления Департаменту имущественно-земельных отношений совместно с Департаментом архитектуры и градостроительства поручено обеспечить мероприятия по расторжению договоров аренды для предстоящего изъятия земельных участков у арендаторов. Пунктом 3 постановления Департаменту архитектуры и градостроительства поручено информировать собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов о резервировании земель.

Постановление опубликовано в газете «Ростов официальный» №12 от 19.03.2008 года.

Статьей 70.1 Земельного кодекса РФ (в редакции на время принятия оспариваемого постановления) предусмотрено:

1. Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

2. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

3. Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет.

4. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.1-2 ст.70.1 ЗК РФ (в действующей редакции) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Суд установил, что по заказу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону ведется разработка проектной документации на реконструкцию ул.Станиславского и ул.Московской на участке от пр.Буденновского до пр.Семашко, то есть в районе расположения участков заявителей. Решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд не принималось.

Обращение заявителей о предоставлении в собственность земельного участка за счет граничащих территорий к земельному участку по адресу – (…) оставлено без удовлетворения письмом Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 12.11.2012 года. Отказ обоснован тем, что земельный участок, испрашиваемый за счет граничащих территорий к участку по ул.(…), расположен за красной линией. В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ рассматриваемый земельный участок является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, он не подлежит передаче в собственность. В ответе отсутствует ссылка на факт резервирования земельных участков. Данных об обращении в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону по поводу реконструкции строения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит статьям 49, 70.1 Земельного кодекса РФ, поскольку резервирование осуществлено применительно к целям, указанным в этих нормах, ограничений прав собственников постановление не определяет.

Земельный участок по ул…. (…) согласно ситуационному плану выходит за границу красной линии. Земельный участок по ул…. (…) находится в зоне инфраструктуры городского транспорта, а также полностью выходит за границу красной линии. Капитальное строение на последнем участке выходит за границы сформированного земельного участка. Оба сформированных земельных участка не соответствуют градостроительным регламентам и утвержденной документации по планировке территории.

Доводы заявителей о нарушении их права на реконструкцию принадлежащего им строения во внимание не приняты, поскольку в данном случае вопрос о реконструкции не являлся предметом оспаривания решений органов местного самоуправления, оспаривалось конкретное постановление Мэра, в котором не разрешается вопрос о возможности реконструкции.

Не признано основанием для удовлетворения заявления неизвещение заявителей о проведении публичных слушаний, извещение направлено им не было в связи с отсутствием в базе данных Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону сведений о нахождении рассматриваемых земельных участков в собственности.

Суд также указал, что заявителями без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления Мэра, которое опубликовано для всеобщего сведения 19.03.2008 года (заявление подано 08.02.2013 года). Доводы о том, что о нарушении своих прав заявители узнали лишь в декабре 2012 года, ничем конкретно не подтверждены, поскольку к этому времени постановление действовало и создавало правовые последствия более четырех с половиной лет.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств, приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Доводы заявителей о несоответствии оспоренного постановления нормам Земельного кодекса РФ судом первой инстанции проверены и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не влекущими удовлетворение требований. С утверждением заявителей, исходя из представленных доказательств, о резервировании земельных участков в нарушение целей, указанных в статье 49 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) согласиться нельзя. Реального ограничения прав собственников вышеназванных земельных участков из постановления Мэра не вытекает. Вопрос об отказе в предоставлении в собственность другого земельного участка из зарезервированной территории не относится к предмету данного спора.

Доводы о незаконности суждений суда о самовольности реконструкции принадлежащего заявителям капитального объекта правового значения не имеют, поскольку предметом оспаривания это обстоятельство не являлось. Неучастие заявителей в публичных слушаниях не является безусловным и самостоятельным основанием для признания недействительным постановления, поскольку оно не нарушает их прав в силу статьи 13 ГК РФ. Предположения заявителей о возможности нарушения прав в будущее время не может быть признано основанием для удовлетворения заявления в рамках его конкретного предмета.

Оснований для другой оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: