Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Воюц <А.А.>, Воюц Г.Г., Воюц <А.А.> к Администрации города Кемерово о признании права собственности на доли в квартире наследодателя в порядке наследования и определении долей в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Воюц <А.А.>, Воюц Г.Г., Воюц <А.А.> обратились в суд с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на доли в квартире наследодателя в порядке наследования и определении долей в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2017 года исковое заявление возвращено истцам со всеми приложенными документами на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы просят данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что согласно ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть также удостоверены организацией, в которой работает доверитель. В то же время, вышеуказанная статья не признаёт утратившей силу доверенность в случае прекращения осуществления трудовой функции доверителем. Считают, что требования суда о предоставлении подтверждающих осуществление трудовой деятельности доверителей документов, являются необоснованными. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких либо дополнительных требований к содержанию выдаваемой работнику организации доверенности, кроме как удостоверения её руководителем и проставлением оттиска печати. Также, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет указаний о предоставлении суду копий документов, подтверждающих трудовые отношения доверителя с удостоверившей доверенность организацией.

Считают, что приложенные к исковому заявлению доверенности полностью соответствовали требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда об обратном, являются ошибочными, т.к. в исковом заявлении имелась подпись представителя, и к иску были приложены подтверждающие полномочия документы, которые суд не имел права подвергать сомнению в момент принятия искового заявления. Считают, что сведения и документы, которые необходимо предъявить суду, могут быть истребованы у сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Возврат же искового заявления ведёт к необоснованному увеличению сроков разрешения судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав или в защиту интересов другого лица, неопределённого круга лиц.

Аналогичное положение содержится и в ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Воюц А.А., Воюц Г.Г., Воюц А.А. к Администрации города Кемерово о признании права собственности на доли в квартире наследодателя в порядке наследования и определении долей в недвижимом имуществе подписано и подано представителем истцов ФИО4

В качестве основания для представления интересов истцов в суде к исковому заявлению приложены копии доверенностей: от 14 ноября 2016 года, удостоверенной директором ООО <ООО 1>, от 05 декабря 2016 года, удостоверенной директором ООО <ООО 2>», от 14 ноября 2016 года, удостоверенной начальником <данные изъяты> ООО «<ООО 3>», предусматривающих право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Возвращая истцам поданное заявление на основании ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав, что в качестве наличия права подписи искового заявления представлены доверенности, не отвечающие требованиям законодательства, поскольку суд не может установить, каким образом были выданы данные доверенности (к примеру, ООО «<ООО 1>» может являться <учреждением>, в котором находится истец, а может являться местом работы истца); документы, подтверждающие место работы истцов в указанных организациях также не приложены к данным доверенностям, как не приложены и документы, подтверждающие полномочия лиц, заверивших доверенности, пришёл к выводу, что право на подписание и подачу искового заявления представитель истцов не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судом определением, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Воюц <А.А.>, Воюц Г.Г., Воюц <А.А.>, так как исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенности, отвечающие требованиям ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оформлены в соответствии с законом и ничем не опорочены.

Требование о представлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Воюц <А.А.> с ООО «<ООО 3>, Воюц Г.Г. с ООО «<ООО 1>», Воюц <А.А.> с ООО <ООО 2>», не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ст.53, ни абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представить либо приложить к заявлению документы о месте работы лица, обращающегося в суд.

Доверенности, выданные истцами представителю ФИО4, как это требует ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложены и подтверждают необходимые полномочия представителя.

Истцами эти полномочия не оспариваются, каких-либо опровергающих их сведений не имеется.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, предусмотрены в ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.131, абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Не представление сведений о том, что доверенности удостоверены руководителями организаций, в которых работают доверители, не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд, и, соответственно, не может являться основанием к возврату заявления, данное обстоятельство свидетельствует о неполноте сведений, представление которых необходимо в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о недостатках заявления.

Нарушение же требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю необходимого срока для устранения имеющихся недостатков.

Возвращение же заявления по основаниям, предусмотренным подп.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что ФИО4 не вправе был подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд от лица истцов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Воюц <А.А.>, Воюц Г.Г., Воюц <А.А.> к Администрации города Кемерово о признании права собственности на доли в квартире наследодателя в порядке наследования и определении долей в недвижимом имуществе возвратить в Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Е.В.Макарова

Судьи: Т.В.Фролова

Л.К.Ворожцова