Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт- Петербурга обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик незаконно получала меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте до полутора лет и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от полутора до семи лет на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов на детей З.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, поскольку 08 июня 2015 года снялась с регистрационного учета в качестве проживающей на территории С.-Петербурга, утратив таким образом право на их получение в период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года. Ссылаясь на то, что своевременно не сообщив о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение выплаты мер социальной поддержки, ответчик их незаконно получала, истец просил суд взыскать с нее в бюджет Санкт-Петербурга в порядке возврата неосновательного обогащения сумму незаконно полученных пособий в общем размере 59 282 рубля 42 копейки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на утрату ответчиком права на получение спорных пособий на детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» семьям, имеющим детей, предоставляются меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от полутора лет до 7 лет на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» установлены понятия, используемые в целях применения названного Закона, одним из которых предусмотрено, что гражданин - это гражданин Российской Федерации, имеющий место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, гражданин без определенного места жительства в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 17 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 настоящего Кодекса, предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.

Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга установлены категории семей, подлежащих обеспечению социальной поддержкой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, виды социальной поддержки и условия, при наступлении которых семья имеет право на их реализацию.

Так, исходя из содержания статей 2 и 17 названного Закона, условием получения семьей, имеющей детей, мер социальной поддержки в виде ежемесячных пособий на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет и в возрасте от полутора до семи лет на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания является наличие гражданства Российской Федерации и места жительства детей и одного или обоих родителей на территории Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Кировского района города Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года № 1565-р семье ответчика были предоставлены меры социальной поддержки в отношении дочери З.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания на период с 26 марта 2015 года по 30 сентября 2016 год; в отношении сына З.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от полутора лет до 7 лет на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов на период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 год (л.д. 4, 11, 12).

Как видно из дела, получателем названных пособий являлась ответчик, как гражданин, проживающий на момент обращения за оформлением мер социальной поддержки на территории Кировского района города Санкт-Петербурга, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

По указанному адресу были зарегистрированы в качестве проживающих и несовершеннолетние дети, в отношении которых были предоставлены названные меры.

Кроме того, в состав семьи ответчика на момент возникновения спорных правоотношений входил и второй родитель детей – ФИО3, который будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, подпадал под понятия гражданина, обладающего правом на получение мер социальной поддержки в составе семьи, имеющей детей, в соответствии со статьями 2 и 17 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Таким образом, семья ответчика в составе двух несовершеннолетних детей и родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Санкт-Петербурга, на момент возникновения спорных правоотношений имела право на получение вышеперечисленных мер социальной поддержки.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд явилась, по мнению истца, утрата ответчиком права на получение мер социальной поддержки и их неправомерное получение в связи с переменой ею 08 июня 2015 года места жительства в Санкт-Петербурге в иной субъект Российской Федерации – Ленинградскую область <адрес> (л.д. 8, 14, 30).

Пункт 2.9 Порядка предоставления мер социальной поддержи и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года № 343 «О реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» возлагает на получателей мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, обязанность в течение десяти рабочих дней извещать органы, осуществляющие назначение и выплату таких мер о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплат, и несут ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

Излишне выплаченные суммы удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения пособий и выплат, предусмотренных настоящим Законом Санкт- Петербурга, исчисление их размеров).

При разрешении спора судом установлено и не оспаривается ответчиком, что она действительно 08 июня 2015 года снялась с регистрации по адресу: <адрес>, с учетом проживания в котором она являлась получателем мер социальной поддержки, и с 13 января 2017 года зарегистрирована в качестве проживающей на территории Ленинградской области (справка формы 9 на л.д. 8 и ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по С-Петербургу и Ленинградской области на л.д. 30).

Как отмечалось ранее, законодательство Санкт-Петербурга позволяет семьям, имеющим детей, получать меры социальной поддержки и в том случае, если гражданами Российской Федерации, имеющими место жительства на территории Санкт-Петербурга, являются дети и один из их родителей.

Материалами дела установлено, что указанное условие для получения мер социальной поддержки для семьи ответчика, несмотря на смену ею места жительства, сохранялось, поскольку и несовершеннолетние дети, в отношении которых выплачивались пособия, и их отец ФИО3 остались зарегистрированными в качестве проживающих по адресу: <адрес> (л.д. 49).

При таком положении само по себе изменение места жительства ответчика, как получателя социальных пособий, не повлекло утрату ее семьей права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга.

В данной правовой ситуации изменение места жительства ответчика может повлечь замену непосредственного получателя мер социальной поддержки, но не прекращение выплаты пособий ее семье.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности получения ответчиком пособий на детей в возрасте до полутора и семи лет, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекса Санкт-Петербурга», и необходимости возврата денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга не имеется, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал администрации района в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.