Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировали тем, что они являются наследниками С., умершего 13 октября 1997 года. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.11.2010 года за ними признано право на взыскание с ответчика стоимости акций ОАО «СУЭК-Красноярск» в количестве 218 136 штук, стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у С., являвшегося акционером. Хищение совершено в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО «Разрез Бородинский» ФИО5, осужденной приговором Бородинского городского суда Красноярского края. Указанным выше решением Центрального районного суда г. Красноярска с ОАО «СУЭК-Красноярск» в их пользу взыскана номинальная стоимость указанных акций в сумме 218 136 рублей. Считают, что имеют право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости данных ценных бумаг. Просили взыскать с ОАО «СУЭК-Красноярск» рыночную стоимость акций по состоянию на 30.07.2010 года в сумме 1 165 501 рубль, за вычетом номинальной стоимости ценных бумаг (218 136 рублей), всего в размере 947 365 рублей, по 473 683 рубля в пользу каждой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 05.03.3012 г.) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил правовую природу требований истцов, поскольку по существу, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды. Учитывая, что ранее суд уже рассмотрел данные требования истца, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Требование истцов вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, их прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО «Разрез Бородинский», которые они приобрели при наследовании наследственного имущества, в связи с чем, рассмотрение данного дела неподведомственно суду общей юрисдикции.

ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО5, представители ОАО «ФИО6 С.Т.», ЗАО «Компьютершер регистратор», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 59, 61-66), в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 05.03.2012г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета С. 01 июня 2005 года) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу абз.4 п.3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции действовавшей на момент списания спорных акций с лицевого счета С.- 01 июня 2005 года) к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая «упущенную выгоду»), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2010 года с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет номинальной стоимости акций 109 068 рублей, в пользу ФИО7 – 109 068 рублей. Данным решением установлено, что истцы являются наследниками первой очереди С., умершего 13.10.1997 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.1998 года унаследовали в равных долях каждая по 21 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «СУЭК-Красноярск», которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский» (правопреемником которого является ответчик) ФИО5 Она, воспользовавшись служебным положением, похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета С. на свой лицевой счет, что подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Обстоятельства причинения ущерба истцам работником ОАО «Разрез Бородинский» (правопреемник - ОАО «СУЭК-Красноярск») ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевших последствиями, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Право истцов на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено («упущенная выгода»).

Поскольку ранее решением суда в пользу истцов была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» от 15.12.2011 года средневзвешенная цена акций по итогам торгов 11.07.2011 года составила 5,095 рублей, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истцов на взыскание которой прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда номинальной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Однако, как видно материалов дела, предметом судебного разбирательства являются требования истцов как физических лиц о возмещении ущерба, причиненного им как наследникам участника общества хищением акций работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием служебного положения, спор о принадлежности акций и реализации вытекающих из них прав отсутствует, в связи с чем исковые требования правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцами требований, материальный закон истолкован и применен правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи