Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО3 при подъезде к ее земельному участку, расположенному <адрес>

Обязать ФИО1 за свой счет убрать отвал грунта и отвал щебня, то есть освободить дорогу для свободного подъезда транспорта к земельному участку, расположенному <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные ею затраты в ООО «Земстандарт» за предоставление топографической съемки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке претензии ФИО1 в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО3 - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью 740 кв.м., расположенного в <адрес>. Собственником смежного участка № является ФИО1, который создает ей препятствия в реализации права собственности, поскольку он сделал отвал грунта (строительного мусора) и щебня, лишив ее возможности подъезда на транспорте к дому. Кроме того, к дому не смогут подъехать экстренные службы ( скорая, пожарная), так как ответчик установил дополнительное сооружение: шлагбаум. В настоящее время участок ФИО1 не застроен и он планирует вести дальнейшие строительные работы. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой убрать созданные им препятствия, расчистить дорогу к ее дому, которая является единственной, однако, добровольно устранить их он отказывается и предлагает ей сделать другой заезд к дому. Рядом с их домами растет большой дуб, принадлежащий государству. Она обращалась в мэрию г.о. Тольятти за разрешением убрать дерево, в чем ей было отказано, а за незаконный сруб дуба, грозит штраф в размере <данные изъяты> рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 претензия, оставлена без ответа. По её обращениям ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области», однако препятствия до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, ФИО3 просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия при подъезде к земельному участку, расположенному <адрес>: за свой счет убрать отвал грунта и отвал щебня, демонитровать шлагбаум, освободив дорогу для свободного подъезда транспорта к указанному земельному участку; взыскать с ФИО1 в её пользу расходы на топографическую съемку в сумме <данные изъяты> руб., на получение сведений из ГКН <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., по отправке претензии ответчику <данные изъяты> руб., по отправке претензии в мэрию <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе, в частности указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что именно он организовал отвал грунта (строительного мусора) при подъезде к участку истца, а также ссылается на то, что подъезд к участку ФИО3 как раз и был организован самовольно ею самой из строительного мусора, который в настоящее время она требует обязать его убрать за свой счет. Кроме того, указывает на то, что к административной ответственности он не привлекался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель тертьего лица - мэрии г.о. Тольятти в апелляционную инстанцию не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 740 кв.м., разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Рядом с земельным участком истца расположен смежный участок №, собственником которого является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 организованы отвалы грунта (строительного мусора) и щебня на прилегающей к земельным участкам территории, а также установлен шлагбаум, что препятствует подъезду к участку истца транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляла в адрес ФИО1 письменную претензию с просьбой устранить созданные им препятствия для подьезда к участку №, однако, ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом также были направлены заявления в мэрию г.о. Тольятти и прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти о принятии мер к немедленному устранению нарушений ее прав и выяснении оснований, по которым ее сосед ФИО1 препятствует подъезду к ее дому, установив шлагбаум и насыпав груду мусора.

По сообщению Управления административной практики муниципального земельного контроля от 30.12.2014 г., выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.2 Закона Самарской облает от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Наличие на прилегающей к земельным участкам сторон территории отвалов грунта (строительного мусора) и щебня подтверждено представленными в дело фотоматериалами, топографической съемкой, а также протоколом выездного судебного заседания от 12.03.2015г. и ответчиком не оспаривалось.

При выезде суда первой инстанции на место установлено, что напротив забора участка № на расстоянии от забора 2,82 м расположен отвал грунта длиной 5,27 м до верхней дороги и шириной 2,3 м, а напротив участка № - отвал щебня. Шлагбаум не обнаружен.

Установлено также, что земельный участок, на котором находятся отвалы щебня и грунта, принадлежит органам местного самоуправления и является землями общего пользования.

23.12.2014г. в отношении супруги ответчика - ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД - за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования вследствие складирования щебня (л.д.40). Постановлением Административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 24.12.2014 г. ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что щебень завезен им и складирован на прилегающей территории в целях возведения подпорной стены.

При этом, как видно из материалов дела, подъезд к участку истца осуществляется по прилегающей территории со стороны (вдоль) участка №, принадлежащего ФИО1, и затруднен в связи с наличием отвала щебня. Иной подъезд к участку отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика по складированию щебня на территории общего пользования созданы препятствия к реализации истцом права свободного подъезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку, а также в целях обеспечения подъезда при необходимости экстренных служб, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО3, обязав ФИО1 устранить препятствия при подъезде к земельному участку истца и убрать за свой счет отвал щебня.

Принимая во внимание, что наличие препятствия в виде шлагбаума в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 в данной части.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что к административной ответственности он не привлекался, обоснованны, однако данное обстоятельство основанием к отмене решения суда в указанной выше части не является, поскольку он как собственник несет бремя содержания своего имущества и, соответственно, обязан устранить препятствия созданные при реализации права собственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности убрать за свой счет отвал грунта, также препятствующий проезду к участку истца.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей о том, что отвал грунта появился после работы трактора на прилегающей территории, тогда как в это же время они видели автомобиль ФИО1 рядом с участком.

При этом, суд исходил из того, что земляные работы с помощью трактора проводил ФИО1

Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие осуществление ФИО7 земляных работ с привлечением трактора в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО. данные обстоятельства также не подтверждают, а основаны исключительно на их предположениях. Самого ФИО1 при производстве земляных работ никто из свидетелей не видел, владелец трактора не установлен, не допрошен, наличие договорных отношений с ФИО1 на выполнение работ не подтверждено. ФИО1 свою причастность к образованию отвала грунта отрицает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отвал грунта образовался не за счет вновь привезенного строительного мусора, а также не вследствие расчистки територии, прилегающей к участку ФИО1

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ранее строительный мусор был завезен на прилегающую территорию самой ФИО3 в целях организации съезда к её участку с автодороги.

Данное обстоятельство объективно подтверждено и показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, из грунта со строительным мусором ФИО3 был организован не согласованный с уполномомченными службами съезд с дороги на прилегающую территорию. Съезд с автодороги к земельному участку истца не предусмотрен. Данный самовольный съезд из грунта со строительным мусором, расположенный на территории общего пользования, впоследствии был сдвинут трактором, вследствие чего образовался отвал грунта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что организация ФИО1 земляных работ с привлечением трактора, не доказана, а грунт со строительным мусором был завезен на прилегающую территорию истцом, а не ответчиком, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о возложении на ФИО1 обязанности убрать отвал грунта за свой счет, не имеется. Иных требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований ФИО3 следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате топографической съемки в размере <данные изъяты> руб., отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Самары от 31 марта 2015 года - отменить в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности убрать за свой счет отвал грунта, препятствующий подъезду транспорта к земельному участку по адресу: <адрес>, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:Судья: