Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. и под его управлением, и автомобиля «Лифан ...», государственный регистрационный знак № (в иске ошибочно указано № принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя А. что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 719 910 руб., страховая премия 58 889 руб., срок действия договора страхования с 27.08.2017 по 26.08.2018. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, является собственник автомобиля (а не ООО «Русфинанс Банк», как указано в иске).

Вариантом выплаты страхового возмещения стороны предусмотрели вариант «А» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Истец сдал ответчику все требуемые документы по страховому случаю 13.12.2017. Ответчик организовал восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на СТОА - ООО «СибМоторс» (<адрес>). Ответчик выдал истцу направление на ремонт 19.12.2017.

Между тем, до настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен.

Срок ремонта автомобиля следует исчислять с момента передачи страховщику всех необходимых документов. Максимальный срок ремонта поврежденного автомобиля, в случае отсутствия соответствующих пунктов в договоре страхования и правилах добровольного страхования, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» и составляет 45 дней.

Кроме того, сроки ремонта по КАСКО у официального дилера составляют от 15 до 30 дней.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, а именно - уклоняется от исполнения обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

15.02.2018 истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему стоимость ремонта в пределах страховой суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец неоднократно обращался по вопросу ремонта автомобиля непосредственно на СТОА, где ему поясняли об отсутствии запасных частей.

По просьбе истца мастер ООО «СибМоторс» Б. выдал заключение № от 05.03.2018 (в иске ошибочно указано 02.05.2018) о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с этим заключением стоимость устранения дефектов автомобиля составит 119 447 руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, на дату 19.03.2018 просрочка составила 79 дней. Размер неустойки составляет 283 089 руб. 39 коп., истец считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 119 447 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения о стоимости ремонта (1 200 руб.), почтовые расходы за отправление претензии - 95 руб. 96 коп., расходы за составление претензии - 2 500 руб. и искового заявления - 4 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 119 447 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 59 723 руб. 50 коп.; неустойку в размере 119 447 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2 500 руб. и составление иска в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 95 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Письменным заявлением от 09.04.2018 истец просил взыскать с ответчика, в дополнение к ранее заявленным требованиям, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб. Также уточнили требования, что просят взыскать с ответчика расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 1 200 руб., которые по ошибке не указаны в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что подал ответчику все необходимые документы 13.12.2017, на 19.03.2018, на день подачи искового заявления, ответчик не только не ответил на претензию, но также не предоставил информацию о сроках ремонта, не дал письменный ответ, что предоставит сроки согласования ремонта по КАСКО на СТОА.

На апелляционную жалобу представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лифан ...», государственный регистрационный знак №

26.11.2017 в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого вышеназванный автомобиль получил механические повреждения (л.д.11-14).

На момент ДТП вышеназванный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», по которому страховая сумма определена в размере 719 910 руб., страховая премия в размере 58 889 руб. истцом оплачена единовременно. Срок действия договора добровольного страхования транспортного средства с 12 часов 07 минут 27.08.2017 по 23 часа 59 минут 26.08.2018. (л.д.10).

13.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Из полиса серии № от 27.08.2017 следует, что при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали условие о том, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства, за исключением полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В пункте 11 вышеназванного полиса указан вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, признал заявленное событие страховым случаем и проинформировал истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА - ООО «СибМоторс» (<адрес>), о чем выдал истцу направление на ремонт, которое также было направлено и в ООО «СибМоторс» вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля. При этом истцу было разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА, либо истец может самостоятельно связаться с представителями СТОА по телефону, указанному в письме (л.д.20).

Как следует из пояснений истца, 21.12.2017 он представил свой автомобиль на осмотр в ООО «СибМоторс», автомобиль был осмотрен, после чего истец уехал. Мастер ООО «СибМоторс» Б. обещал ему позвонить насчет даты ремонта, но не позвонил. Когда истец сам позвонил в ООО «СибМоторс», ему сообщили, что идет процесс согласования ремонта со страховой компанией, позже ссылались на отсутствие запасных частей.

Согласно ответа ООО «СибМоторс» на запрос суда, 21.12.2017 автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «СибМоторс», составлен акт скрытых повреждений автомобиля, который направлен в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования. После осмотра ФИО1 забрал автомобиль.

С 22.12.2017 по 03.03.2018 между СТОА и страховой компанией проводилось согласование подлежащих ремонту скрытых повреждений автомобиля, перечня и объёмов подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых запчастей, материалов и их стоимости. В этот период истец несколько раз звонил на СТОА узнать о причинах задержки начала ремонта, ему сообщалось о ходе согласования ремонта с ПАО СК «Росгосстрах».

03.03.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт предварительного согласования ремонта автомобиля ФИО1 и ООО «СибМоторс» смогло сделать заказ поставщику на поставку необходимых для ремонта запасных частей.

05.03.2018 ФИО1 приехал в ООО «СибМоторс» и ему было предложено предоставить не позже 12.03.2018 автомобиль для проведения ремонта.

По состоянию на 05.03.2018 90% необходимых для ремонта запасных частей имелось в наличии, а остальные должны были поступить к 15.03.2018, автомобиль должен был находиться в ремонте в течение 7-9 дней.

Однако 05.03.2018 ФИО1 в устной форме отказался от проведения ремонта автомобиля, автомобиль к ремонту не представил, свой отказ объяснил тем, что подал в суд иск к страховой компании и желает вместо ремонта автомобиля получить от страховой компании денежные средства.

При этом ФИО1 попросил выдать ему перечень каталожных номеров запасных частей для их самостоятельного приобретения и такой перечень ему был предоставлен.

Таким образом, ремонт автомобиля истца не был произведен по той причине, что истец отказался от выполнения ремонта и не представил автомобиль для ремонта в ООО «СибМоторс» (л.д. 72).

Как следует из пояснений истца, 05.03.2018 он действительно приезжал в ООО «СибМоторс» и сообщил о своем намерении обратиться в суд по вопросу взыскания страхового возмещения, попросил у мастера Б. заключение о стоимости ремонта и получил такое заключение, оплатив стоимость услуг, в размере 1 200 руб. (л.д.15). Свой отказ представить автомобиль в ремонт на дату 05.03.2018 истец объяснил тем, что 15.02.2018 он уже обратился к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости ремонта в пределах страховой суммы (л.д.23-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 425, 434, 927, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда соответствует условиям договора добровольного страхования транспортного средства серии № от 27.08.2017, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

Ответчиком в установленные договором сроки было выдано истцу направление на ремонт, однако истец автомобиль для производства ремонта ООО «СибМоторс» не представил, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств отказа ООО «СибМоторс» в приеме автомобиля и производстве ремонтных работ истец суду не представил, самостоятельно ремонт так же не произвел, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец правом на получение страхового возмещения в денежном выражении не обладает.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не возражал предоставить автомобиль для ремонта на СТОА.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова