Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Тимофеева А.Н. и Тимофеевой И.В. на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявления Тимофеева <...> и <...> об отсрочке исполнения решения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Н. и Тимофеева И.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке решения Кировского районного суда <...> от <...> г., которым Тимофеев А.А., Тимофеев А.Н., Тимофеев А.А. и Тимофеева И.Н. по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в настоящее время у заявителей отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, отсутствуют средства на приобретение иного жилого помещения, а правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических действий при оформлении ипотеки, заявители просили об отсрочке исполнения решения на максимально возможный срок.

В судебном заседании Тимофеев А.Н. и Тимофеева И.В. просили о предоставлении отсрочки решения суда сроком на шесть месяцев.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимофеев А.Н. и Тимофеева И.В. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, отсрочив исполнение решения суда на три месяца, приводя в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения суда доводы, изложенные в заявлении.

В возражениях на частную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Насонова Д.В. просила оставить определение без изменения.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <...> от <...> по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) Тимофеев А.А., Тимофеев А.Н., Тимофеев А.А. и Тимофеева И.Н. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенным по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и исключительных причин невозможности исполнения решения суда заявителями не приведено.

Оценив все представленные заявителями доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, исходя из общеправового принципа справедливости и того, что исполнение должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о затруднительном имущественном положении заявителей судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства для предоставления отсрочки недостаточны. Предоставление отсрочки исполнения решения суда предполагает временную определенность, однако заявителями доказательств очевидного улучшения их материального положения в ближайшее время не представлено.

Факт обращения в полицию с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны КИТ Финанс Капитал (ООО) не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела усматривается, что <...> право собственности на квартиру зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО). С указанного времени заявители во всяком случае очевидно утратили правовые основания для пользования спорной квартиры, которую не освободили и после вступления в законную силу решения суда об их выселении.

У суда первой инстанции суда не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на период, необходимый заявителям для выяснения предполагаемых оснований пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева А.Н. и Тимофеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи