Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчика Дудочкина М.Ю.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Дудочкина М.Ю. на решение Железногорского городского суда от 7 февраля 2022 года по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, - оставить без движения, предложив в срок до 30 марта 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

В случае не устранения недостатков в указанный срок жалобу считать неподанной и со всеми приложенными к ней материалами возвратить заявителю»

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда от 7 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины и освобождении от обязанности по рассылке копий апелляционной жалобы сторонам, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дудочкин М.Ю. просит удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и рассылки копий апелляционной жалобы сторонам, определение суда отменить, поскольку судьей нарушен доступ к правосудию, суд лишил его возможности обжаловать решение. Указывает на то, что находится в ФКУ СИЗО-6, в связи с чем, у него отсутствует возможность снять копии апелляционной жалобы и направить участвующим в деле лицам, в связи с изоляцией и отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Из материалов дела следует, что определением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 30.03.2022 для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Дудочкина М.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

При разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от уплаты государственной пошлины и рассылки копий апелляционной жалобы сторонам по делу. Доводы осужденного об отсутствии возможности направления копий судом не проверены. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии объективной возможности реализации ответчиком своих процессуальных обязанностей, не учел, что на момент направления апелляционной жалобы и по настоящее время ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении СИЗО-6, не трудоустроен, получателем пенсии не является, при этом в материалах дела имеется подтверждение отсутствия денежных средств на лицевом счете заявителя в указанном учреждении. При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требования процессуального закона в части вопроса о содержании апелляционной жалобы являются конкретно определенными, каких-либо исключений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, судья суда первой инстанции, несмотря на отсутствие у заявителя возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, а также рассылке копий апелляционной жалобы другим участникам процесса, фактически оставил без удовлетворения ходатайство Дудочкина М.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

В связи с тем, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Дудочкина М.Ю., судом постановлено определение, которое сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: