Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Туризмтехнобут» к ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Республики ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, администрация Республики ФИО2, Министерство культуры Республики ФИО2, о признании недействительным договора аренды земельного участка.

у с т а н о в и л :

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Туризмтехнобуд» к ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации РК – удовлетворены.

Договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, , площадью 2143 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Республики ФИО2 и ФИО1 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ – признан недействительным.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 2143 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РК, .

Кроме этого суд указал, что решение является основанием для исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и погашения сведений о зарегистрированном праве ФИО1 на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда, через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и предоставлен апеллянту срок для устранения недостатков пять дней с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, посредством электронной почты, поступило ходатайство о принятии документов в качестве устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена, заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, подала на него частную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции, отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом были устранены недостатки, в адрес суда было направлено дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем, основания для ее возврата отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением суду первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неверным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес суда, посредством электронной почты, направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на несогласия с решением суда первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда РК апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку при подаче дополнительной апелляционной жалобы истцом не направлены ее копии сторонам.

В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом, при принятии данного процессуального решения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что устраняя недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, заявитель предоставил дополнения к апелляционной жалобе, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу по основаниям необходимости направления копий дополнительной апелляционной жалобы сторонам, суд сослался на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не устранении в срок, указанный в определении суда первой инстанции, указанных недостатков. Однако, как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для оставления указанной жалобы без движения, послужило отсутствие мотивов, по которым апеллянт считает решение суда неверным, а не отсутствие доказательств направления копий апелляционной жалобы участникам процесса, таким образом, направлением дополнений к апелляционной жалобе, указанные недостатки были устранены.

Иные недостатки, выявленные судом первой инстанции и не указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, могли явиться основанием для предоставления апеллянту нового срока для устранения недостатков в порядке ст.323 ГПК РФ, с указанием на них, чего судом первой инстанции сделано не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, по основаниям невыполнения апеллянтом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела по иску ООО «Туризмтехнобут» к ФИО1 направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Туризмтехнобут» к ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Республики ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, администрация Республики ФИО2, Министерство культуры Республики ФИО2, о признании недействительным договора аренды земельного участка, направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судья: ФИО5