Гражданский кодекс часть 1

Алехин В.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является потребителем электроэнергии, предоставляемой ПАО "ДЭК" в принадлежащее ему жилое помещение № <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения приостановил подачу электроснабжения в его квартиру, чем нарушил его права на потребление коммунальной услуги по электроснабжению. Просил признать незаконными действия ответчика по отключению его жилого помещения от электроснабжения.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, у которого имеется задолженность за электроснабжение, и который уведомлен о предстоящем приостановлении подачи электричества в платежных документах ДД.ММ.ГГГГ., направленных истцу, однако долг он не оплатил, в связи с чем принято решение об ограничении ему подачи электроснабжения.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на неполучение квитанций, сохранность которых в почтовых ящиках дома малосемейного типа не обеспечивается (они не закрываются, а доставляемая корреспонденция с рекламными листовками валяется на полу и выметается уборщиками). Поскольку под роспись его никто не предупреждал о возможном ограничении либо прекращении подачи электроэнергии, полагал нарушенным порядок отключения, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями. Пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предупреждения приостановил подачу электроснабжения в его квартиру, чем нарушил его права потребителя. Квитанции изготавливаются мелким шрифтом, в связи с чем нечитаемы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Ссылался на отсутствие нарушения прав истца, у которого имеется задолженность за электроснабжение, в связи с чем истец в установленном порядке уведомлен о предстоящем приостановлении подачи электричества, т.к. ограничение подачи электроэнергии в его квартиру невозможно по техническим причинам. Поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на мелкий размер шрифта в квитанциях на оплату электроэнергии, то эти доводы просил не принимать во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно частям 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по адресу: <адрес> отключена от подачи электроэнергии, о чем составлен акт № № за подписью представителя гарантирующего поставщика РусГидро (Дальневосточная энергетическая компания). Потребителю предписано оплатить задолженность в сумме 33489,26 руб. Подпись потребителя либо свидетелей в акте отсутствует (л.д. 4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление подачи электрической энергии в квартиру истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, с уведомлением его о предстоящем отключении в квитанции, поскольку у истца на момент отключения электрической энергии имелась задолженность по оплате этой коммунальной услуги более двух месяцев.

Действительно, у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии за прошлое время, что подтверждается выставляемыми ему ответчиком счетами на оплату и не оспаривалось в суде истцом, который, не соглашаясь с суммой долга, оплачивает данную коммунальную услугу только по судебным решениям.

Доводы истца подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела счетами ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» на имя истца на оплату электроэнергии за июнь и сентябрь 2017 года, из которых усматривается, что истец оплачивает по 861,07 руб. в месяц при ежемесячных начислениях 664,2 руб. и 701,84 руб. соответственно, а сумма задолженности за прошлый период составляет более 34000 рублей (л.д. 25, 26). При этом доказательств взыскания указанной суммы долга в установленном законом порядке ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований закона ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанности уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления ему коммунальной услуги электроснабжения.

Доказательств отсутствия технической возможности ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца ответчик также не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы Алехина В.Ф. о нечитаемом тексте уведомления в представленных ответчиком суду счетах на оплату электроэнергии, который выполнен менее чем 6 шрифтом при наличии достаточного места для размещения этого текста на свободном месте листа формата А4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, на что обоснованно ссылался истец.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену принятого судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком ПАО "ДЭК"-«Дальэнергосбыт» не соблюден порядок надлежащего уведомления Алехина В.Ф. о предстоящем отключении его квартиры от энергоснабжения, то приостановление энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ г. потребителя Алехина В.Ф. <адрес> путем отключения является незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО "ДЭК"-«Дальэнергосбыт», который является филиалом РусГидро, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО "ДЭК" - «Дальэнергосбыт» по отключению 30.10.2017 г. от электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - «Дальэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 рублей.

Председательствующий Судьи: