Гражданский кодекс часть 1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Подлуцкого Н.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования о признании незаконными решения и бездействия, понуждении выдать документы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Подлуцкий Н.М. указал, что письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования (далее по тексту – КУМИ и ГП Иркутского района) (данные изъяты) никакого отношения не имеет к оформляемому им земельному участку <адрес изъят>, в то время как в письме ссылка на улицу (данные изъяты). При сдаче документов в КУМИ Иркутского района <дата изъята> на его просьбу расписаться в копии письма о том, что заявление на аренду участка, справка о льготе и копия паспорта переданы в КУМИ, специалист Остапенко Д.М. ответила отказом, заявив, что у нее на это нет полномочий.

Просил суд признать незаконным и несоответствующим действительности письмо КУМИ и ГП Иркутского района (данные изъяты); незаконным отказ специалиста КУМИ и ГП Иркутского района Остапенко Д.М. от подписи за прием <дата изъята> документов; возложить на КУМИ и ГП Иркутского района обязанности выдать готовые документы по оформляемому участку под ИЖС по адресу: <адрес изъят>, для дальнейшего оформления в фирме.

Решением суда в удовлетворении заявления Подлуцкого Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Подлуцкий Н.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно в мотивировочной части решения признал письмо КУМИ и ГП Иркутского района (данные изъяты) незаконным, но в резолютивной части отказал в удовлетворении данного требования.

Полагает решение суда незаконным в части отказа в признании неправомерными действий специалиста КУМИ и ГП Иркутского района Остапенко Д.М., поскольку специалист нарушила ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года (ст. 8, п. 4 ст. 13).

Указывает на незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать готовые документы по оформляемому земельному участку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ и ГП Иркутского района Халтаева М.П. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Подлуцкого Н.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных по делу доказательств, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра Иркутского района (данные изъяты) Чумаковой Р.П. отведен земельный участок <адрес изъят>. Подлуцкому Н.М. предоставлен земельный участок (данные изъяты).

КУМИ и ГП Иркутского района <дата изъята> за <номер изъят> дан ответ, в котором указано, что заявителем не устранены прежние замечания по корректировке земельного участка. Кроме того, часть испрашиваемого земельного участка находится на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью.

Однако данное решение КУМИ и ГП Иркутского района заявителем в рамках данного дела не обжаловалось. Поэтому суд обоснованно указал, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и проверять его законность, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Требование истца о признании незаконным отказа <дата изъята> специалистом КУМИ и ГП Иркутского района Остапенко Д.М. поставить свою подпись за прием документов также обоснованно оставлены без удовлетворения, т.к. судом установлено, что <дата изъята> Подлуцкий Н.М. обратился в адрес мэра Иркутского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес изъят>. и предоставлении его в аренду сроком на (данные изъяты) лет. К заявлению приложил копию кадастрового паспорта и справку о льготе. Это заявление рассмотрено по существу. <дата изъята> за <номер изъят> Подлуцкому Н.М. дан ответ с предложением откорректировать схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно указал, что отказ специалиста КУМИ и ГП Иркутского района Остапенко Д.М. <дата изъята> поставить подпись за прием документов, не повлекло нарушения прав Подлуцкого Н.М. и его заявление рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на КУМИ и ГП Иркутского района обязанности выдать готовые документы по участку для дальнейшего оформления в фирме, суд также обоснованно указал, что Подлуцким Н.М. не представлено доказательств, что он обращался за выдачей этих документов (межевого плана, кадастрового плана, диска, схемы расположения земельного участка) и ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева