Апелляционное определение № 33-6119/17 от 19.10.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» расходы на хранение транспортного средства в сумме 13 326 рублей 04 копейки, 1 800 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 3 474 рубля расходов на оплату услуг представителя и 605 рублей 04 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 19 205 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании расходов на хранение транспортного средства отказать.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность Движения Двина» (далее – ООО «Безопасность Движения Двина») обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД РФ по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании 87 080 руб. в счет возмещения расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства (85 280 руб. расходов на хранение и 1 800 руб. на эвакуацию автомашины).

В обоснование требований указано, что на основании протокола инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Безопасность Движения Двина» был передан автомобиль RENAULT SANDERO. После прекращения в связи с истечением сроков давности дела об административном правонарушении в отношении лица, незаконно завладевшего данным транспортным средством и совершившего дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был передан его законному владельцу, которая, в свою очередь, оплатила понесенные ООО «Безопасность Движения Двина» расходы в размере 87 080 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2016 г. данная сумма как неосновательно полученная взыскана с истца в пользу законного владельца автомобиля ФИО3 Поскольку в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы на хранение арестованного имущества не входят, инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 не отразил их в постановлении о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет средств бюджета. Кроме того истец просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), а в качестве третьих лиц – Правительство Архангельской области, Министерство финансов Архангельской области и ФИО3

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, поскольку в нарушение требований закона истец принял на хранение арестованное транспортное средство без протокола о его задержании, при этом никаких договоров хранения между истцом и УМВД России по городу Архангельску не заключалось. В действиях сотрудника полиции виновных действий не установлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что ООО «Безопасность Движения Двина» включено в Реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства. Законом Архангельской области № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» не определено финансовое обеспечение расходов, связанных с его реализацией применительно к спорной ситуации.

В соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок взаимодействия территориальных органов МВД России и юридических лиц, включенных в Реестр, определен приказом МВД России от 31 марта 2009 г. № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении».

Согласно абзацу 3 пункта 5 данной Инструкции вещи, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент передачи спорного автомобиля на хранение договор хранения между истцом и УМВД России по городу Архангельску не заключался. Кроме того, в нарушение требований Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ ООО «Безопасность Движения Двина» в отсутствие протокола задержания транспортного средства, который является единственным основанием для помещения транспортного средства на спецстоянку, приняло автомобиль на хранение без заключения договора, при этом обладало правом на отказ в принятии спорного автомобиля.

В рассматриваемой ситуации, по мнению подателя жалобы, ссылка суда на требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку вред, причиненный федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из данных требований закона, УМВД России по городу Архангельску является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителей ответчиков ФИО1 и ФИО5, просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого водитель, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 данный автомобиль был признан вещественным доказательством, на транспортное средство наложен арест с передачей транспортного средства на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Безопасность Движения Двина» по адресу: <адрес>, которое на основании постановления Правительства Архангельской области от 7 августа 2012 г. № 342-пп включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением указано на необходимость возвращения транспортного средства «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, его законному владельцу.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ владельца автомашины ФИО3 к ООО «Безопасность Движения Двина» с целью получения автомобиля ей было предложено оплатить расходы на его перемещение и хранение в сумме 87 080 руб., что ею и было сделано в тот же день.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2016 г. по делу № с ООО «Безопасность Движения Двина» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 87 080 руб.

Разрешая настоящее дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Архангельской области от 4 июня 2012 г. № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области», постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 1 октября 2014 г. № 42-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области», и исходили из того, что правоотношения по хранению задержанных должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области автотранспортных средств на специализированной стоянке возникли в силу закона, поэтому поклажедатель обязан уплатить расходы за хранение транспортного средства на такой стоянке.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. В этой связи, исполняя распоряжение сотрудника правоохранительных органов, которое вынесено им в рамках предусмотренной законом компетенции и незаконным не признано, ООО «Безопасность Движения Двина» выполняло публично-правовую обязанность, следовательно, ссылку апелляционной жалобы на то, что истец имел право отказаться от помещения транспортного средства на специализированную стоянку на хранение, судебная коллегия находит необоснованной и незаконной. То обстоятельство, что передача ООО «Безопасность движения Двина» на хранение вещественного доказательства осуществлялась по властному распоряжению уполномоченного должностного лица в отсутствие постановления о задержании транспортного средства, не может расцениваться как повод для отказа истцу в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Учитывая, что по настоящему делу уполномоченным лицом постановления о задержании транспортного средства не выносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению. Иных оснований для помещения транспортного средства на специализированную стоянку законом не предусмотрено.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 в связи с возвратом принадлежащего ей транспортного средства понесла убытки, которые по судебному решению были компенсированы ей истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по их возмещению на непосредственного поклажедателя – УМВД России по городу Архангельску.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов