Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной межевой границы земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО6, считавшую жалобу необоснованной, опросив кадастрового инженера ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 24.10.2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного участка с кадастровым номером №, площадью 1 470 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах участков внесены в государственный реестр недвижимости.

ФИО1 обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2, уточнив который просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 23.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО8, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изложенные в межевом плане от 12.12.2016 года, выполненном кадастровым инженером ФИО9, недействительными и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных и угловых точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Географика» (июль 2017 года). В обоснование иска указала, что спор между сторонами о прохождении межевой границы возник в октябре 2016 года после того, как ответчица снесла часть забора истицы и начала возведение нового забора на земельном участке, принадлежащем истице. Управлением Росреестра по Белгородской области 28 декабря 2016 года вынесено предписание, которым предложено устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков, в срок до 28 июня 2017 года.

Ответчица провела межевание принадлежащего ей земельного участка, не согласовав межевую границу, и внесла сведения о границах земельного участка в ГКН. Указанным межеванием нарушены границы земельных участков, сложившиеся в результате длительного землепользования. При рассмотрении гражданского дела по её иску к ответчице об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ответчицы к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, ООО «ГеоГрафика» проведена землеустроительная экспертиза, которая определила прохождение смежной границы по сложившему пользованию.

ФИО2 предъявила встречный иск о признании сведений о координатах спорной межевой границы реестровой ошибкой и установлении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы № 4/2018 от 06 июля 2018 года, выполненной ООО «Земля и право». Полагает, что специалисты ООО «Земля и право» на основании первичных документов восстановили местоположение смежной границы, которая соответствует фактическому землепользованию. Указала, что в настоящее время на участках сторон существуют ориентиры, по которым проходила граница, в частности по старому забору, от которого в настоящее время сохранилась металлическая опора. Кроме того, на каждом из земельных участков растут плодовые деревья, а в конце ее участка проходит дренажная труба, полностью расположенная на ее участке. В результате переноса ФИО1 границы между участками забор стал располагаться на территории земельного участка К.Т.НБ., также на территории участка ФИО1 стали располагаться плодовые деревья и часть дренажной трубы.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной межевой границы земельных участков удовлетворить в части.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 23.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО8, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 12.12.2016 года, выполненном кадастровым инженером ФИО9, недействительными.

Исключить сведения, из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных и угловых точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы № от 06 июля 2018 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право», определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: н 16 (х 405 095,35; y 1 303 679,52), н 1 (х 405 099,01; у 1 303 690.17), н 2 (х 405 105,16; у 1 303 704,94), н 3 (х 405 125,83; у 1 303 760,12).

Обязать ФИО2 за свой счет перенести часть забора, установленную на земельном участке с кадастровым номером № на границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленную судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного постановления, принятии нового решения об удовлетворении ее иска и отказе во встречном иске. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, опросив кадастрового инженера С. исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора (дело №), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Положениями ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О кадастровой деятельности", при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 24.10.2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Сведения о её земельном участке внесены в ГКН 15.09.1999 как ранее учтенные. 23.06.15 по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка.

ФИО2 на основании договора дарения от 12.11.2008 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 470 кв.м, расположенного по этой же улице, д.11а. Данный участок образован путем раздела земельного участка площадью 3 300 кв.м с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего Ш.. (матери ФИО2). При проведении межевания этого земельного участка в 2008 году ФИО1 подписала акт согласования границ. На основании повторного межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО9, составившим 12.12.2016 межевой план, сведения о земельном участке внесены в ГКН.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-447/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора установлено, что сведения, содержащиеся в ГКН о земельных участках ФИО1 и ФИО2, не соответствуют фактическому землепользованию. Между сторонами имеет место спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН о местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, удовлетворению не подлежат.

При этом выводы решения в части признания результатов межевания земельных участков сторон недействительными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных и угловых точек этих земельных участков, поскольку площадь, конфигурация и линейные размеры участков сторон, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из обстоятельств спора следует, что стороны по настоящему гражданскому делу не согласны с прохождением межевой границы, полагая свои права нарушенными именно в этой части оспариваемого ими межевания.

При этом они настаивают на признании межевания принадлежащих им земельных участков недействительными в полном объеме, то есть фактически просят изменить прохождение всех границ, определяющих их земельные участки. Между тем на нарушение своих прав прохождением иных границ земельных участков не указывают.

При таком положении выводы решения о признании результатов межевания земельных участков сторон недействительными в полном объеме не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Исходя из доводов сторон, спорной является межевая граница в точках 4-14.

Поскольку стороны согласились с тем обстоятельством, что эти точки указаны в нарушение их прав и охраняемых законом интересов, поскольку не соответствуют их доводам о прохождении межевой границы, в указанных точках, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изложенные в межевом плане от 23.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО8, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 12.12.2016 года, выполненном кадастровым инженером ФИО9, следует признать недействительными в указанных точках и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных характерных точек земельных спорных участков.

Разрешая вопрос об установлении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение ООО «Земля и право» от 06.07.2018 года, признав его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании обмера фактических границ, а также непосредственного выноса координат поворотных точек границ земельных участков сторон. Суд указал также, что при производстве экспертизы экспертом принимались во внимание существующие ориентиры, по которым проходила граница, а именно старый забор, от которого в настоящее время сохранилась металлическая опора, в конце земельного участка ФИО2 -асбестовая труба (дренажная).

Судом исследовано также и экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Географика».

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Земля и право», суд первой инстанции указал, что в распоряжение указанной экспертной организации были предоставлены материалы землеустроительного дела № 130 от 22.02.2006 на земельный участок ФИО1, в котором содержатся самые ранние по времени сведения о расстояниях до поворотных точек границ с привязкой к имеющимся на участке объектам. Указанные материалы отсутствовали у эксперта ООО «Географика». Так же суд учел, что в варианте ООО «Географика» предлагаемые к установлению границы не соответствуют правоустанавливающим документам. В предложенном варианте ООО «Земля и право» границы, площади, линейные размеры и конфигурации будут соответствовать правоустанавливающим документам.

При этом суд первой инстанции не учел, что спор между сторонами о прохождении границ возник вследствие того, что сложившаяся межевая граница не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни сведениям о ней, содержащимся в ГКН.

С учетом изложенного, экспертное заключение, составленное ООО «Земля и право», не может быть положено в основу судебного постановления о прохождении межевой границы. В пользу указанного обстоятельства свидетельствует также тот факт, что при проведении данной экспертизы экспертом оставлен без внимания сложившаяся граница со стороны огородов сторон, которая определена прохождением тропинки, о чем суду пояснил эксперт ФИО7, опрошенный судом апелляционной инстанции. Таким образом, граница, установленная экспертным заключением ООО «Географика» соответствует сложившемуся землепользованию. При этом дренажная труба, на которую указывала ФИО2, как на принадлежащую ей, находится в пределах границ земельного участка ФИО2

Таким образом, давая оценку указанным экспертным заключениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, определено в соответствии со сложившимся землепользованием и первичным межеванием, экспертным заключением ООО «Географика», на основании которого следует установить прохождение межевой границы в точках с координатами н37 (х 405095,49; y 1303679,68), н22(х 405101,79; у 1303697,15), н 21 (х 405107,89; у 1303711,73), н19 (х 405125,3; у 1303756,16); н 36 (х 405 125,52; у 1303756,78).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 23.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО8, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 12.12.2016 года, выполненном кадастровым инженером ФИО9, исключения сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных и угловых точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установления границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы № 4/2018 от 06 июля 2018 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право» с определением координат характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: н 16 (х 405 095,35; y 1 303 679,52), н 1 (х 405 099,01; у 1 303 690.17), н 2 (х 405 105,16; у 1 303 704,94), н 3 (х 405 125,83; у 1 303 760,12) подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон в точках 4-14 с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанных точек и установлением границы, разделяющей земельные участки сторон в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоГрафика».

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оснований к его отмене в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной межевой границы земельных участков в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 23.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО8, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 12.12.2016 года, выполненном кадастровым инженером ФИО9, исключения сведения из Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных и угловых точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установления границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы № от 06 июля 2018 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право» с определением координат характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: н 16 (х 405 095,35; y 1 303 679,52), н 1 (х 405 099,01; у 1 303 690.17), н 2 (х 405 105,16; у 1 303 704,94), н 3 (х 405 125,83; у 1 303 760,12) отменить.

В этой части принять новое решение. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 23.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО8, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в межевом плане от 12.12.2016 года, выполненном кадастровым инженером ФИО9, в точках 4-14. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек 4-14 земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоГрафика». Внести в ЕГРН сведения характерных точках данной смежной границы с координатами н37 (х 405095,49; y 1303679,68), н22(х 405101,79; у 1303697,15), н 21 (х 405107,89; у 1303711,73), н19 (х 405125,3; у 1303756,16); н 36 (х 405 125,52; у 1303756,78).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи