Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дмитриева О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2018 года по делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 163 875 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указало, что ФИО1 проживает по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГ установлен расчетный прибор учета тип-СОЛЬ15***. АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет энергоснабжение указанного дома.

При проведении проверки прибора учета ДД.ММ.ГГ установлено вмешательство в его работу, выразившееся в исключении из схемы прибора учета (электросчетчика) путем отсоединения и изолирования нагрузочного и вводного проводов, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** в присутствии проживающего в квартире Л.А.А, и произведено доначисление платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из мощности токоприемников, указанных в акте.

ФИО1 обязанность по оплате за потребленную электроэнергию исполнена не в полном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 163 875 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 163 875 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477 рублей 51 копейки.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 восстановлен срок на обжалование указанного решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не могла представить доказательства в обоснование своих доводов. С февраля 2012 года ответчик проживает в городе Краснодаре, о чем было известно истцу, поскольку в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края указан фактический адрес проживания ответчика. В настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает по <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, цена иска по настоящему делу превышает 100000 рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, в материалах дела не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскание задолженности за электроэнергию в рассматриваемом споре основано не на договоре между истцом и ответчиком, а на установленном при проведении проверки неучтенном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Кроме того, согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судьей ДД.ММ.ГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству направлено судом ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес><адрес>), который также подтвержден отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю как адрес регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа (<адрес>). Письма возвращены с пометой «истек срок хранения».

В то же время из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что о рассмотрении гражданского дела ее не уведомляли, и она не имела возможности представить свои возражения, поскольку по <адрес><адрес> ответчик не проживает, с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирована и проживает в городе <адрес>.

Из представленной ответчиком копии паспорта, поквартирной карточки следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГ по <адрес><адрес><адрес> городе <адрес>, однако по данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, не могла получить копии документов и объективно была лишена возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.С. Дмитриева