Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дмитриева О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Клочковой О. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2018 года по делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Клочковой О. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Клочковой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 163 875 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указало, что Клочкова О.А. проживает по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГ установлен расчетный прибор учета тип-СОЛЬ15***. АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет энергоснабжение указанного дома.

При проведении проверки прибора учета ДД.ММ.ГГ установлено вмешательство в его работу, выразившееся в исключении из схемы прибора учета (электросчетчика) путем отсоединения и изолирования нагрузочного и вводного проводов, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** в присутствии проживающего в квартире Л.А.А, и произведено доначисление платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из мощности токоприемников, указанных в акте.

Клочковой О.А. обязанность по оплате за потребленную электроэнергию исполнена не в полном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 163 875 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены.

С Клочковой О.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 163 875 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477 рублей 51 копейки.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГКлочковой О.А. восстановлен срок на обжалование указанного решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая решение суда, ответчик Клочкова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не могла представить доказательства в обоснование своих доводов. С февраля 2012 года ответчик проживает в городе Краснодаре, о чем было известно истцу, поскольку в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края указан фактический адрес проживания ответчика. В настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает по <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, цена иска по настоящему делу превышает 100000 рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, в материалах дела не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскание задолженности за электроэнергию в рассматриваемом споре основано не на договоре между истцом и ответчиком, а на установленном при проведении проверки неучтенном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Кроме того, согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судьей ДД.ММ.ГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от ДД.ММ.ГГ о принятии искового заявления к производству направлено судом Клочковой О.А. по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес><адрес>), который также подтвержден отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю как адрес регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа (<адрес>). Письма возвращены с пометой «истек срок хранения».

В то же время из апелляционной жалобы Клочковой О.А. следует, что о рассмотрении гражданского дела ее не уведомляли, и она не имела возможности представить свои возражения, поскольку по <адрес><адрес> ответчик не проживает, с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирована и проживает в городе <адрес>.

Из представленной ответчиком копии паспорта, поквартирной карточки следует, что Клочкова О.А. снята с регистрационного учета по <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГ по <адрес><адрес><адрес> городе <адрес>, однако по данному адресу судебная корреспонденция не направлялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, не могла получить копии документов и объективно была лишена возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.С. Дмитриева