Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический», обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг-Сервис», ФИО7, акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о приведении помещений в первоначальное положение, признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паркинг-Сервис» ФИО12, представителя ответчика акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» ФИО13, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический») по выдаче технических условий на выполнение работ по демонтажу кирпичной стены между подземной автостоянкой (паркинг ул. Анатолия Мехренцева, 32а) и помещением технического подвала (в осях 32-37/Т-У, номер 10 на поэтажном плане дома по ул. Анатолия Мехренцева, 32 / ул. Краснолесья, 93, общей площадью 71,9 кв.м.) за парковочными местами 748, 749 и подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, по выдаче технических условий обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг-Сервис» (далее - ООО «Паркинг-Сервис») на выполнение работ по демонтажу кирпичной стены между подземной автостоянкой (паркинг ул. Анатолия Мехренцева, 32а) и помещением технического подвала (в осях 32-37/Т-У, номер 9 на поэтажном плане дома по ул. Анатолия Мехренцева, 32 / ул. Краснолесья, 93, общей площадью 73,4 кв.м.) за парковочными местами 809, 747 и подключению к сетям инженерно-технического обеспечения; оспаривании действий акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» (далее - АО «РСГ - «Академическое»), ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7 по демонтажу кирпичных стен между подземной автостоянкой и помещениями технического подвала за парковочными местами № 747, 748, 749, 809; понуждении ответчиков совершить действия по восстановлению кирпичной стены в первоначальное состояние, произвести восстановление противопожарной двери, ведущей в лифтовые холлы из помещения технического подполья.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Анатолия Мехренцева, 32 / ул. Краснолесья, 93 в г. Екатеринбурге. Без получения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками или их правопредшественниками были совершены действия по демонтажу кирпичной стены технического помещения, отделяющей его от парковочных мест, находящихся в подземной автостоянке, и противопожарных дверей, ведущих в подвальное помещение, проем заложен и окрашен. В связи с этим возможность попасть в техническое помещение из лифтового холла отсутствует, несмотря на то, что в нем находятся коммуникации, обслуживающие все помещения указанного многоквартирного дома. Более того, входы в переоборудованные парковочные места обустроены роль-ставнями с электроприводом. Парковочные места № 809, 747 объединены в одно помещение, его площадь увеличена за счет сноса стены и углубления в подвальное помещение, в котором организован санузел, проведено водоотведение, совершен перенос коммуникаций. Полагают, что данные действия ответчиков противоречат требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно нарушают права иных собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, на АО «РСГ - Академическое» в отношении парковочного места № 748, ФИО7 в отношении парковочного места № 747, ФИО8 в отношении парковочного места № 749, ФИО10 в отношении парковочного места № 809 возложена обязанность произвести восстановление кирпичной стены между подземной автостоянкой (паркинг ул. Анатолия Мехренцева, 32а) и помещением технического подвала (в осях 32-37/Т-У, номер 9 и 10 на поэтажном плане дома по ул. Анатолия Мехренцева, 32 / ул. Краснолесья, 93) и парковочными местами 748, 749, 809, 747 в первоначальное состояние, восстановить противопожарные двери, ведущие в лифтовые холлы -1 (минус первого) этажа подъездов № 1 и № 2, ведущих из помещений технического подполья. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «РСГ - Академическое» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику. Указал, что АО «РСГ - Академическое» не производило снос стены и ему ничего неизвестно о выполнении каких-либо работ рядом с парковочными местами № 747, 748, 749, 809 в поземной автостоянке по ул. Анатолия Мехренцева, 32а в г. Екатеринбурге. Полагает, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц и проводить какие-либо работы по восстановлению общего имущества. Более того, АО «РСГ - Академическое» не пользуется парковочным местом № 748 и не имеет к нему доступа, поскольку на основании договора купли-продажи передало его ФИО11, которая должна выступать ответчиком по настоящему иску. Также указал, что суд первой инстанции не определил в решении лиц, которые непосредственно демонтировали стену, что лишает АО «РСГ - Академическое» возможности обратиться в последующем к ним с иском о возмещении убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО10 просит решение суда отменить, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу мерами по обеспечению иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РСГ - Академическое» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Паркинг-Сервис» с доводами апелляционной жалобы согласился, истец ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные истцы и ответчики, представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителей ответчиков АО «РСГ - Академическое», ООО «Паркинг-Сервис», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>

Ответчики являются собственниками нежилого помещения (парковочных мест) подземной автостоянки по адресу: <...>, а именно: собственником парковочного адрес (т. 10 л.д. 69-72, 106-117).

Из представленного истцами акта осмотра подземной парковки, соединяющейся с техническим подвальным помещением многоквартирного дома, от 22.10.2010 следует, что в первом подъезде неизвестными лицами произведен демонтаж двери № 1, ведущей в подвальное помещение № 1 дома и произведена закладка данного проема кирпичной кладкой, произведено оштукатуривание и покраска заложенного проема. Возможность попасть в данное помещение из подземного помещения подъезда многоквартирного дома отсутствует. Во втором подъезде при выходе из лифтового холла по направлению к подземному паркингу, частично расположенному под многоквартирным домом, также произведен демонтаж двери № 2, ведущей в подвальное помещение № 2, с закладкой проема и оштукатуриванием и окраской стены, возможность попасть в помещение из подземного помещения 2 подъезда также отсутствует. Входы в помещения паркингов № 809, 747, 748, 749 оборудованы роль-ставнями с электроприводом. Паркинги № 809 и № 747 соединены в одно общее помещение. При внешнем осмотре выявлено, что помещения данных паркингов увеличены за счет сноса стены № 1 и углубления в подвальное помещение дома, произведен перенос коммуникаций, находившихся в подвальном помещении, произведена зашивка коммуникаций коробом из ДСП, в помещении организован санузел, демонтирована дверь № 3, а вместо дверного проема возведена капитальная стена (т. 1 л.д. 84).

Также из материалов дела следует, что 01.03.2016 и 01.06.2016 ФИО8 и ООО «Паркинг-Сервис» выданы технические условия ЗАО «УК «Академический», осуществляющим управление многоквартирным домом, на выполнение работ по демонтажу ненесущих перегородок, дверного блока и подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 107, 109).

Актами ЗАО «УК «Академический» от 14.11.2016, 17.11.2016 были установлены результаты следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок из кирпича, восстановление стяжки пола в месте демонтажа перегородки, заделка дверного проема кирпичной кладкой с восстановлением штукатурно-малярной отделки, подключение сетей электроснабжения от электрощитовой подземной автостоянки отдельным кабелем с установкой автоматического выключателя с установкой электрического щитка с прибором учета, подключение сетей холодного водоснабжения с установкой запорной арматуры и прибора учета, а также канализации от внутренних сетей жилого дома (т. 2 л.д. 14, 15).

Таким образом, стена, отделяющая парковочные места от подвального помещения, в которое имелся доступ с двух подъездов демонтирована, один из входов также закрыт, доступ к инженерным сетям обеспечивается путем прохода через данные парковочные места из выходов в паркинг 1-го и 2-го подъездов. В то же время сторонами не оспаривался факт того, что в подвальном помещении, примыкающим к подземной автостоянке, имеется общее имущество, направленное на обеспечение потребностей всех собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные работы привели к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции. И поскольку ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольное занятие мест общего пользования, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на собственников АО «Региональная строительная группа - Академическое», ФИО7, ФИО8, ФИО10 обязанности по приведению парковочных мест в первоначальное состояние.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «РСГ - Академическое» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку каких-либо действий по уменьшению размера общего имущества не производило, парковочное место № 748 продало ФИО11 и не имеет к нему доступа, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по совершению работ по приведению подземной парковки в первоначальное состояние на собственников парковочных мест руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что если ответчики, против которых принято решение о приведении помещения в первоначальное состояние, не осуществляли реконструкцию парковочных мест, они вправе в последующем обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему такие работы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку он согласуется с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по приведению помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние возлагается на собственника такого помещения.

Из материалов дела следует, что АО «РСГ - Академическое» 09.10.2015 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию встроенно-пристроенной подземной автостоянки - 7 пусковой комплекс по адресу <...> в составе жилого комплекса (т. 9 л.д. 164-167).

На основании договора купли-продажи от 10.02.2017 № 2.8.П-748/1 АО «РСГ - Академическое» продало ФИО11 нежилое помещение адрес общей площадью 16,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 7-8). Переход право собственности к ФИО11 не зарегистрирован в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. При этом, акт приема-передачи нежилого помещения между АО «РСГ - Академическое» и ФИО11 составлен 10.02.2017 (т. 2 л.д. 9).

В то же время, из вышеназванных актов ЗАО «УК «Академический» от 14.11.2016, 17.11.2016 следует, что на момент продажи указанного помещения, работы по изменению конфигурации подземной парковки уже были выполнены, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что АО «РСГ - Академическое» не знало о произведенных работах.

Ссылки автора жалобы на отсутствие доступа в спорное помещение также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не возражала против приведения переданного ей парковочного места в прежнее состояние АО «РСГ - Академическое».

Факт выдачи ЗАО «УК «Академический» ФИО8 и ООО «Паркинг-Сервис» технических условий на проведение работ по изменению конфигурации подземной автостоянки и принятии в последующем выполненных ими работ сторонами не оспаривался, таким образом, лица, осуществившие реконструкцию помещений, судом установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика АО «РСГ - Академическое» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1