Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату, возвратить лицу, его подавшему».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выплатить <данные изъяты>, не полученных умершим П.Г.П. в счет предоставленного ему имущественного вычета в связи с приобретением квартиры. В обоснование требований указала, что имеет право на получение данной суммы как наследник, принявший наследство, поскольку налоговым органом было принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета наследодателю, в силу 1112 ГК РФ сумма причитающейся выплаты подлежит включению в наследственную массу.

Судья вынес вышеуказанное определение о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ.

С данным определением ФИО1 не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить, указав, что она обратилась в суд в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ, а не главой 22 КАС РФ, в связи с чем, досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Предметом взыскания является сумма, входящая в состав наследственной массы, то есть защите подлежат ее права на наследственное имущество, а не обжалование действий налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья в определении о возвращении заявления сослался на нарушение п. 2 ст. 138 НК РФ и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о предоставлении имущественного вычета и о возврате суммы налога на доходы физического лица.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Защита нарушенного права может быть осуществлена заинтересованным в этом лицом как путем оспаривания ненормативных актов (решений) налогового органа, действий и бездействия его должностных лиц (требование неимущественного характера), так и путем подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов (требование имущественного характера).

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратилась к налоговому органу за взысканием суммы налога, уплаченного с дохода ее супруга, как наследник, то есть с имущественным требованием. Фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств, не выплачиваемых вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия налогового органа, и такого рода интерес носит имущественный характер. При этом государственная пошлина уплачена истцом исходя из цены иска.

Требований об оспаривании ненормативного акта (сообщения об отказе в предоставлении имущественного вычета ФИО1) истец не заявляет.

Положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования имущественных споров.

Кроме того, возвращая исковое заявление по основанию несоблюдения досудебного порядка по делам об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, предусмотренного ст. 138 НК РФ, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья не учел, что такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, вступившим в действие с 15 сентября 2015 года. С административным исковым заявлением истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату, отменить, материалы заявления возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь