Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязательства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> в операционном офисе «21-я Амурская» в г. Омске филиала № <...> ПАО «ВТБ 24» на его имя был открыт расчетный счет в рублях № <...> (мастер-счет) в рамках договора комплексного банковского обслуживания от <...>. Первоначально был открыт счет на условиях «Базовый», в тот же день тариф был изменен на тариф «Привилегия». В течение 2015 года истец активно пользовался мастер-счетом в рублях РФ, использовал пластиковые карты <...>, активно пользовался системой «Телебанк». <...> истцу было отказано в банкомате в снятии денежных средств по мастер-счету, в то время как на данном счете имелись денежные средства в размере <...> рублей 17 копеек. Начиная с указанной даты все операции по счету были банком в одностороннем порядке приостановлены без указания причин.

В ответ на претензию истцу был вручен запрос о представлении документов, подтверждающих операции по счету. <...> истец предоставил в банк объяснения по операциям по счету и заверенные копии всех документов, подтверждающих законность операций.

Исходя из изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконными действия ПАО «ВТБ 24» по приостановлению операций по открытому на его имя счету, и дебетовым картам № <...><...> и № <...><...>; возложить на ПАО «ВТБ 24» обязанность разблокировать банковский счет и указанные дебетовые карты, предоставив возможность осуществлять по данному счету и картам безналичные расчеты, снятие средств через банкомат, либо пункты выдачи наличных денежных средств; а также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по <...> включительно в размере <...> рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также в возмещение судебных расходов <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ПАО «ВТБ 24» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что банк отказал в осуществлении операций по счету из-за подозрительности операций, осуществляемых истцом, что прямо предусмотрено пунктом 4.13 Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в банке. Счет использовался истцом не для личных нужд, а для предпринимательских целей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что банк вправе был приостановить операции по счету только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07 августа 2007 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В рассматриваемом случае банком операции по счету были приостановлены по своему усмотрению без учета требований указанного закона. Полагает, что судом необоснованно был принят в качестве допустимого доказательства протокол рабочей группы по противодействию проведения сомнительных клиентских операций от <...>. Полагает, что необоснованное блокирование счета фактически свидетельствует об удержании имеющихся на данном счете средств, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд истребовал документы, подтверждающие наличие дохода у истца, однако не привел в решении свою оценку данных доказательств и иных доказательств, представленных истцом и его представителем. Кроме того, в связи с необоснованным блокированием мастер-счета ответчиком не были списаны в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения ипотечного кредита истца, что повлекло начисление ему неустойки в размере 310 рублей 55 копеек, отказ суда во взыскании указанной суммы с ответчика является незаконным. Также ссылается на ненадлежащее оформление и содержание протоколов судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ПАО Банк «ВТБ 24» ФИО3 в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца отказать.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты ФИО1 от <...> на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) банком на имя истца была выпущена банковская карта <...>№ <...> к мастер-счету № <...> в рублях.

Подписав заявление-оферту, ФИО1 присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), а также Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), которые в совокупности представляют собой договор комплексного банковского обслуживания между ним и банком. Клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Достоверность предоставленных сведений подтверждает.

Согласно пункту 4.13 Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) банк вправе без предварительного уведомления клиента и без объяснения причин приостановить операции клиента по счету и отказывать в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, за исключением операций по зачислению средств, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07 августа 2007 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

<...>ФИО1 в Операционный офис «21-я Амурская» ВТБ 24 (ПАО) была подана претензия, из которой следует, что <...> истец не смог получить в банкомате денежные средства, размещенные на открытом на его имя мастер-счете <...>, при том, что на его счете имелись денежные средства в размере <...> рубля 17 копеек, а сотрудниками банка ему не направлялись никакие запросы по поводу истребования информации о происхождении данных денежных средств или характера осуществляемых им операций по счету. В претензии истец просил разблокировать мастер-счет, возвратить на него денежные средства в указанном выше размере и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

<...> директором операционного офиса ФИО1 дать ответ на претензию, в котором разъяснена причина приостановления операций по счету, заключающаяся в том, что проводимые истцом операции по мастер-счету могут нести для банка высокие правовые риски, а также риск потери деловой репутации. В связи с этим истцу предложено представить в банк документы, являющиеся основанием для совершения операций по указанному счету за период с <...> по <...>, а также документы и сведения, характеризующие деятельность истца и раскрывающие экономический смысл этих операций за данный период.

<...>ФИО1 в банк представлено пояснение, согласно которому экономический смысл операций, проводимых истцом по мастер-счету, заключается в использовании собственных денежных средств истца, как владельца мастер-счета, в личных целях. В частности, между истцом ФИО1 и ООО «ФИО5.», ООО «Ювелирный дом «Ювелир Т.», ООО «Ресурс» заключены договоры займа, по которым заемщиками выступают юридические лица.

По условиям указанных договоров выдача займа производилась посредством внесения истцом денежных средств в кассу юридических лиц, возврат предоставленных ФИО1 денежных средств осуществлялся безналичным путем – посредством зачисления денежных средств на счет истца, проценты за пользование займом выплачиваются в кассе заемщика за вычетом сумм обязательных налогов (НДФЛ). Таким образом, истцом снимались со счета его личные денежные средства – внесенные им на счет и перечисленные на счет заемщиками в счет возврата сумм займа, а также расходовались им на иные личные нужды – оплату товаров, ГСМ, продуктов питания, коммунальных услуг, услуг связи, погашение ипотеки, в предпринимательских целях указанный счет истцом не использовался. Из приложения к данному пояснению следует, что истцом в банк в подтверждение приведенных выше сведений представлены: договоры займа от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, приходные кассовые ордеры ООО «Ресурс» от 01 и <...>, от <...> и <...>; приходные кассовые ордеры ООО «Ювелирный Дом «Ювелир Т.» от 15 и <...>; приходные кассовые ордеры ООО «ФИО5.» от <...>, <...>, <...> и <...>, <...> и <...>, 23 и <...>.

Вместе с тем, <...> в адрес ФИО1 директором операционного офиса «21-я Амурская» в г. Омске Филиала № <...> ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление об отказе банка в выполнении распоряжения истца о совершении операции по выдаче наличными остатка денежных средств в размере <...> рубля 17 копеек с мастер-счета истца на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

<...> истцом в банк подано заявление о переводе денежных средств с мастер-счета № <...>, открытого на его имя, в размере <...> рубля 17 копеек на счет истца в АО «АЛЬФА-БАНК». Указанное заявление ответчиком удовлетворено, после чего осуществлен указанный выше перевод денежных средств.

Полагая указанные действия банка ВТБ 24 (ПАО) незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия банка по приостановлению операций по мастер-счету № <...>, открытому на его имя, возложить на ответчика обязанность разблокировать банковский счет и открытые к нему дебетовые карты, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 35 копеек за период незаконного удержания денежных средств с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также сумму незаконно начисленной неустойки в связи с пропуском срока внесения очередного платежа в счет погашения ипотечного кредита в размере <...> рублей 55 копеек.

Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно исходил из того, что действия банка контролю расходных операций по счету истца, вплоть до отказа в их осуществлении, являлись правомерными и были совершены с соблюдением требований закона и внутрибанковских Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона в целях реализации его положений закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В частности, пунктом 2 названной статьи 7 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка РФ от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В случае непредоставления такой информации или неподтверждения представленными документами факта легального происхождения денежных средств и соответствия совершаемых сделок требованиям закона, банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Из указанной нормы следует, что она не устанавливает конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя организации, осуществляющей операции с денежными средствами, самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года № 375-П, банком ВТБ 24 (ПАО) разработаны Правила внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № 216.

В соответствии с пунктом 8.2.1. указанных правил подразделения банка вправе отказать в выполнении распоряжения клиента (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на его счет), в том числе операции без открытия банковского счета (вклада): в случае наличия подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма в соответствии с программой выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Анализируя фактическую основу иска, районный суд дал оценку доказательствам, представленным стороной истца, и пришел к выводу о том, что факт легального происхождения имеющихся на счете истца денежных средств и соответствия совершаемых последним сделок требованиям закона бесспорно не подтверждается, в связи с чем оснований для признания действий банка по отказу в осуществлении операций по счету не имеется.

В материалы дела ФИО1 в подтверждение своей позиции о характере происхождения и источнике поступления денежных средств на счете представлены договоры займа.

По условиям договора займа от <...>ФИО1, выступающий в качестве займодавца, предоставляет ООО «Ресурс», указанному в качестве заемщика, денежные средства на срок с <...> по <...> с установлением лимита задолженности (максимальный размер суммы задолженности по договору, который может неоднократно использоваться и возмещаться заемщиком в течение срока предоставления займа) в размере <...> рублей, на сумму каждого транша начисляются проценты в размере <...> % годовых.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заемщик обязуется ежемесячно осуществлять возврат суммы последнего полученного транша (от <...> до <...> % от суммы транша) с правом последующего возобновления лимита задолженности. Возврат траншей должен осуществляться на расчетный счет займодавца. Проценты по займу начисляются ежемесячно и подлежат уплате отдельно от суммы траншей в последней рабочий день каждого месяца пользования суммой займа. Проценты подлежат выплате в наличной форме в кассе заемщика.

Действие договора прекращается при возврате заемщиком займодавцу общей суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме, либо по соглашению сторон или иным основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора).

Аналогичные договоры займа на тех же условиях заключены между ФИО1 в качестве займодавца и заемщиками: ООО «ФИО5.» от <...> (на срок <...> по <...>), ООО «Ресурс» от <...> (на срок с <...> по <...>), ООО «Ювелирный дом «Ювелир Т.» от <...> (на срок с <...> по <...>), ООО «ФИО5.» от <...> (на срок с <...> по <...>).

Также представлен договора займа, заключенный <...> между ФИО1 (займодавец) и ООО «ФИО5.» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в заем в размере 10 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до <...>.

Согласно Приложению № <...> «Критерии выявления Подозрительных операций» к Инструкции по осуществлению внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № <...> в целях проведения мероприятий в рамках раздела 5 указанной инструкции используются следующие критерии подозрительных операций по использованию банковского счета для обналичивания денежных средств физическими лицами: регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней; систематическое снятие физическими лицами наличных денежных средств, поступающих на их счета от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по договорам займа, финансовой помощи, за ценные бумаги, услуги и т.п., а также поступающие со счетов (вкладов) этих же физических лиц, открытых в других банках (пункты 2.1.2, 2.1.3).

В обоснование своей позиции стороной истца в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении в ООО «ФИО5.» от ФИО1 в заем денежных средств:

- по договору займа от <...> - <...> в размере <...> рублей;

- по договору займа от <...> - <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рубля 83 копейки, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей и <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...>;

- по договору займа от <...> - <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей.

Согласно представленным квитанциями к приходным кассовым ордерам в ООО «Ресурс» внесены денежные средства в порядке предоставления займа:

- по договору займа от <...> октября – <...> внесено <...> рублей, <...> внесено <...> рублей.

Согласно представленным квитанциями к приходным кассовым ордерам в ООО «Ювелирный Дом «Ювелир Т.» внесены денежные средства в порядке предоставления займа:

- по договору займа от <...> - <...> в размере <...> рублей, <...> в размере <...> рублей.

Из представленных в дело выписок по счету следует, что по состоянию на <...> на мастер-счете № <...> истца имелись денежные средства в размере <...> рубля 17 копеек, <...> на счет поступили денежные средства в размере <...> рублей, при этом назначением данного платежа указано «перечисление по договору займа (<...> %) б/н от <...>», по состоянию на <...> баланс счета составил <...> рубля 17 копеек.

Факт перечисления <...> денежных средств в размере <...> рублей на счет истца от ООО «Ювелирный Дом «Ювелир Т.» в счет возврата суммы займа от <...> также подтверждается представленным истцом платежным поручением № <...> от <...>.

Кроме того, как уже было указано выше, по условиям представленных в дело договоров займа заемщики (ООО «РЕСУРС», ООО «ФИО5.» и ООО «Ювелирный Дом «Ювелир Т.») обязаны ежемесячно осуществлять возврат суммы траншей в счет погашения суммы займа посредством внесения денежных средств на расчетный счет ФИО1 Проценты по займу подлежат выплате в наличной форме в кассе заемщиков.

Из представленной в дело выписки по счету ООО «Ресурс» в АО «АЛЬФА-БАНК» видно, что <...>ФИО1 выданы денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей; <...> истцу выданы денежные средства в размере <...><...> рублей и <...> рублей, в качестве назначения платежей указано на исполнение договора займа (<...>%) от <...>.

<...> истцу выданы денежные средства в размере <...> рублей, <...> рубля 83 копейки и <...> рублей, <...> – <...> рубля 09 копеек и <...> рублей 91 копейка, <...> – <...> рубля 09 копеек, <...> - <...> рубля 09 копеек, <...> истцу выдано всего в сумме <...> рублей (на основании двух платежных поручений по <...> рублей по каждому), назначением данных платежей во всех случаях указано «выдача денежных средств по договору поручения от <...>»). Вместе с тем, указанные договоры поручения в дело не представлены, квалифицировать данные платежи в качестве исполнения по названным выше договорам займа не представляется возможным.

Иные представленные в дело выписки по счету (счетам), содержащиеся на листах дела 57-69 тома 1 оценке не подлежат и в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку из их содержания невозможно установить, кому принадлежит счет (счета) и наименование банка, в котором данный счет (счета) открыт.

Из ответа банка от <...> на обращение ФИО1 следует, что отказ в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче наличными остатка денежных средств в размере <...> рубля 17 копеек с мастер-счета № <...> мотивирован банком ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно протоколу решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций от <...>№ <...> в ходе проведенного анализа операции клиентов, в том числе ФИО1, были признаны соответствующими критериям сомнительных операций, поскольку на мастер-счета зачисляются денежные средства от юридических лиц, а также с собственных счетов ИП из разных банков, затем поступившие денежные средства снимаются наличными в короткий промежуток времени. В связи с изложенным принято решение заблокировать расходные операции по мастер-счетам клиентов, в том числе ФИО1, провести с клиентами переговоры, направленные на закрытие всех счетов клиента в банке, после разблокировки на счете клиента отразится остаток денежных средств, который следует в безналичном порядке перевести по распоряжению клиента на счет отправителя (собственный счет клиента) в другом банке.

Из письменного отзыва представителя банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что названное выше решение принято банком на основании пункта 8.2.3 Правил внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с которым решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции принимается рабочей группой на основании информации, полученной от работника подразделения банка, обслуживающего соответствующего клиента. Решение об отказе оформляется в виде протокола рабочей группы и направляется на исполнение руководителю подразделения банка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что указанный протокол решения рабочей группы является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан состав рабочей группы и отсутствуют подписи членов рабочей группы, на выводы суда не влияет, поскольку в данном решении изложена причина отказа в удовлетворении заявления истца о снятии денежных средств, на что истцу было указано в день подачи претензии в банк в связи с невозможностью снятия наличных денежных средств (<...>), аналогичная причина приведена представителем ответчика в представленном в дело письменном отзыве на иск и изложена в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые истцом действия ВТБ 24 (ПАО) обусловлены избранной банком позицией относительно взаимоотношений с истцом, обозначенной банком непосредственно ФИО1 с момента отаза в совершении операций по счету и не изменившейся в период судебного разбирательства по настоящему делу. На иные причины сторона ответчика не ссылалась, в связи с чем доводы жалобы о том, что представленное банком решение рабочей группы является ненадлежащим доказательством по делу, на выводы суда и процессуальный результат рассмотрения настоящего спора не влияют.

Не свидетельствуют об ошибочной оценке судом правоотношений спорящих сторон и документы, представленные ФИО1 в качестве доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих его позицию о достаточном финансовом обеспечении, позволяющем предоставлять крупные суммы наличных денежных средств юридическим лицам по договорам займа.

Так, в подтверждение пояснений ФИО1 о предоставлении ему денежных средств отцом его супруги ФИО6 в дело представлен договор дарения и акт приема-передачи к нему от <...>, согласно которому ФИО6 в собственность ФИО1 безвозмездно переданы денежные средства в размере <...> рублей.

Кроме того, представлен договор купли-продажи квартиры от <...>, на основании которого ФИО1 произведено отчуждение в собственность ФИО7 двухкомнатной квартиры по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью <...> рублей.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.5 данного договора купли-продажи переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения данного договора сторонами (сведений о государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке к покупателю жилого помещения по договору в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации ФИО7 в приобретенном жилом помещении при наличии таковой, кредитного договора о предоставлении ФИО7 целевого кредита для приобретения данного объекта недвижимости, обеспеченного ипотекой последнего) в материалы дела не представлено.

Соответственно, в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего получение истцом во владение денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи - <...> рублей, названный договор купли-продажи судом обоснованно принят не был.

Не принимается в качестве такого доказательства и представленная истцом справка о доходах от <...>, поскольку из данной справки следует факт получения ФИО1 в период трудовой деятельности истца в ООО «Офис-Сервис» дохода за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года включительно в общей сумме <...> рублей.

В то же время из представленной в дело копии трудовой книжки ФИО1 следует, что в ООО «Офис-Сервис» (<...> переименовано в ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК») истец работал в должности директора в период с <...> по <...>, однако, документом, бесспорно подтверждающих размер заработной платы ФИО1 за указанный период в целом не представлено, факт получения дохода с июля 2014 года до момента увольнения истца из ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» и размер такого дохода документально не подтверждены.

Следует также отметить, что согласно трудовой книжке, с <...>ФИО1 принят на работу в ООО «Ювелирмаркет» на должность директора, однако за указанный период с момента трудоустройства и до момента возникновения спорных правоотношений (<...>) доказательств фактического начисления и выплаты заработной платы истцу (в частности, сведения о доходах, представленные работодателем истца в налоговый орган, расчетные листки или иные бухгалтерские документы) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в дело не представлено.

Представленные в дело справки 2-НДФЛ, согласно которым истцу в ООО «АЛОР +» в декабре 2014 года начислено <...> рублей 13 копеек, в декабре 2015 года начислено <...> рубля 63 копейки, а также в ООО «<...>» в октябре 2015 года – начислено <...> рублей, ноябре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года - по <...> рублей, также сами по себе наличие финансовой обеспеченности истца в объеме, достаточном для предоставления займов ООО «Ресурс», ООО «ФИО5.» и ООО «Ювелирный Дом «Ювелир Т.» в указанных выше размерах, не подтверждают.

Кроме того, наличие у истца крупных сумм денежных средств и высокий уровень дохода в спорный период в любом случае не позволяет квалифицировать совершаемые им по счету операции в качестве легальных и не подпадающих под сферу правового регулирования Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку использование мастер-счета, открытого на имя истца, только в обозначенных им целях исполнения по названным выше договорам займа документально не подтверждено.

Напротив, представленной в дело выпиской по мастер-счету истца в ВТБ 24 (ПАО) № <...> подтверждается совершение ФИО1 следующих приходно-расходных операций на крупные суммы денежных средств, в частности:

- <...> на указанный счет зачислены денежные средства в размере <...> рубля;

- <...> зачислены денежные средства в размере <...> рублей, которые в эту же дату со счета сняты;

- 24 июля 2015 года на счет зачислены денежные средства в общей сумме <...> рубля (описание операций – выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> года с целью приобретения ювелирных изделий), после чего совершены расходные операции на общую сумму <...> рублей;

- <...> совершены расходные операции – снятие в банкомате денежных средств в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, всего в сумме <...> рублей;

- <...> совершены расходные операции на общую сумму <...> рублей (<...> рублей, <...> рублей и <...> рублей), после чего проведена операция по зачислению на счет денежных средств в размере <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> совершены расходные операции на общую сумму <...> рублей: <...> рублей снято в банкомате, <...> рублей – частный перевод;

- <...> также осуществлен частный перевод на общую сумму <...> рублей;

- <...> снято в банкомате <...> рублей;

- <...> последовательно совершены следующие операции: со счета снято в банкомате <...> рублей, после чего на счет зачислены денежные средства в размере <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), в банкомате снято еще <...> рублей, на счет зачислен <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договорам поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), сняты денежные средства в размере <...> рублей;

- <...> – на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего данная сумма тремя суммами (<...> рублей, <...> рублей и <...> рублей) снята в банкомате;

- <...> в банкомате снято <...><...> рублей тремя суммами (<...> рублей, <...> рублей и <...> рублей снята в банкомате);

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего

- <...> в банкомате сняты денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей, <...><...> рублей, всего в сумме <...> рублей;

- <...> совершены операции: зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего снято в банкомате <...> рублей, <...> рублей.

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего та же сумма снята со счета <...>;

- <...> на счет зачислено <...> рублей и <...> рублей (всего в сумме <...> рублей, описание операций - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего снято в банкомате <...> рублей;

- <...> также через банкомат снято <...> рублей (тремя суммами – <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей), после чего на счет вновь зачислено <...><...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> со счета через банкомат снято <...> рублей (тремя суммами – <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей);

- <...> года также со счета через банкомат снято <...> рублей (тремя суммами – <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей);

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего в ту же дату со счета снято <...><...> рублей;

- <...> – на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего со счета снято через банкомат <...> рублей;

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего снято со счета через банкомат <...> рублей, затем зачислено на счет <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), затем вновь снято <...> рублей;

- <...> и <...> со счета через банкомат снято по <...> рублей, всего в сумме <...> рублей;

- <...> со счета снято <...> рублей; <...> еще <...> рублей;

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после <...> со счета снято через банкомат <...> рублей;

- <...> со счета снято <...> рублей, <...> рублей после чего на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего со счета снято еще <...> рублей;

- <...> со счета снято <...><...> рублей;

- <...> на счет зачислено <...> рублей и <...> рублей (описание операций - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего со счета снято через банкомат <...> рублей, <...> со счета снято еще <...> рублей;

- <...> со счета снято <...> рублей, на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> совершена операция по снятию денежных средств в размере <...> рублей;

- <...> через банкомат снято <...> рублей; после чего на счет вновь зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> со счета снято <...> рублей, после на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего со счета снято <...> рублей;

- <...> со счета списано <...> рублей (снято в банкомате), после чего на счет зачислено <...> рублей от ФИО8 (наименование платежа не указано), после чего указанная сумма денежных средств со счета снята через банкомат;

- <...> на счет зачислено <...> рублей (зачисление от ФИО9, наименование платежа не указано), после чего со счета снято <...>;

- <...> на счет зачислено <...> рублей от ФИО8 (наименование платежа не указано), после чего в ту же дату денежные средства со счета сняты в общей сумме <...> рубля 25 копеек, после чего на счет от указанного плательщика вновь зачислено <...><...> рублей, <...> со счета снято через банкомат <...> рублей;

- <...> со счета снято <...> рублей, после чего на счет от ФИО8 поступило <...> рублей;

- <...> на счет от ФИО8 поступило <...> рублей, после чего со счета снято – <...> рублей <...>;

- <...> со счета снято <...> рублей, после на счет вновь поступило <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> со счета снято <...> рублей, на счет зачислено <...><...> рублей и <...> рубля 83 копейки (описание операции - выдача денежных средств по договорам поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> со счета снято <...> рублей;

- 08 и <...> со счета снято <...> рублей и <...> рублей соответственно;

- <...> на счет зачислено <...><...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), после чего та же сумма денежных средств со счета снята;

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), которые сняты со счета на следующий день – <...>;

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий), которые в этот же день со счета сняты через банкомат;

- <...> со счета сняты денежные средства в общей сумме <...> рублей, на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- аналогичным образом <...> со счета снято <...> рублей, после чего на счет зачислено <...> рублей (описание операции - выдача денежных средств по договору поручения б/н от <...> с целью приобретения ювелирных изделий);

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции – выдача денежных средств по договору займа № <...> от <...>), со счета снято <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей, <...> – <...> рублей;

- <...> со счета снято всего в сумме <...><...> рублей, на счет зачислено <...> рублей (описание операции – выдача денежных средств по договору займа б/н от <...>);

- <...> со счета снято <...> рублей, после чего на счет зачислено <...> рублей (описание операции – выдача денежных средств по договору займа б/н от <...>);

- <...> со счета снято <...> рублей;

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции – выдача денежных средств по договору займа б/н от <...>), после чего та же сумма денежных средств со счета снята;

- <...> со счета снято <...> рублей;

- <...> на счет зачислено <...> рублей (описание операции – выдача денежных средств по договору займа б/н от <...>), со счета снято <...> рублей;

- <...> со счета снято <...> рублей, после чего на счет зачислен <...> рублей (описание операции – выдача денежных средств по договору займа б/н от <...>);

- <...> на счет зачислено <...> рублей, после чего, как уже было указано, денежные средства в размере <...> рубля 17 копеек переведены на счет ФИО1 в другом банке.

Таким образом, из приведенной выписки по счету в банке ВТБ 24 (ПАО) за период с <...> по <...> следует, что с использованием мастер-счета, открытого на имя истца, совершались операции на крупные суммы денежных средств, из которых только операции, совершенные <...>, <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...> согласуются с изложенной ФИО1 позицией по делу и имеют в части описания операций ссылку на договоры займа. В остальном, зачисление на счет денежных средств мотивировано исполнением договоров поручения от <...> и <...>, которые в дело не представлены и идентифицировать субъектов, от которых перечислены данные суммы, не представляется возможным.

В целом, операции по счету носят однотипный характер, перечисления и снятия денежных средств неоднократно совершались одними и теми же суммами – <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей (за один операционный день).

Следует также отметить, что указанные выше суммы денежных средств и даты их списания со счета в целом не соотносятся с суммами, указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным истцом в подтверждение факта внесения им сумм займа в кассу ООО «Ресурс», ООО «ФИО5.» и ООО «Ювелирный Дом «Ювелир Т.»).

Так, согласно выписке, на мастер-счет истца <...> зачислено <...> рублей (описание операции – выдача денежных средств по договору займа № <...> от <...>), аналогичная расходная операция приведена в выписке по счету ООО «Ресурс»; <...> на счет истца зачислено <...> рублей, со счет ООО «Ресурс» списана та же сумма.

Вместе с тем, <...> на счет истца зачислено <...> рублей, <...> на счет истца зачислено <...> рублей, <...> на счет истца зачислено <...> рублей, <...> и <...> – по <...> рублей (описание операций во всех указанных случаях – выдача денежных средств по договору займа от <...>), однако расходных операций на данные суммы, адресатом которых был бы указан ФИО1, выписка по счету ООО «Ресурс» не содержит, допустимых доказательств, характеризующих операции остальных юридических лиц, названных истцом в качестве заемщиков (ООО «ФИО5.» и ООО «Ювелирный Дом «Ювелир Т.»), материалы дела не содержат.

Таким образом, из всех представленных стороной истца договоров займа следует, что возврат займов должен был осуществляться на расчетный счет ФИО1, как займодавца, в то время как представленными в дело доказательствами подтверждается соответствующий характер только двух операций по счету (от <...> и <...>). Доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих действительный экономический характер остальных приходно-расходных операций по мастер-счету истца в спорный период, предшествовавший приостановлению операций по счету, с учетом характера иных операций, имевших место в период с <...>, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий банка по приостановлению <...> совершения расходных операций по мастер-счету истца в качестве неправомерных.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение районным судом требований процессуального закона в части отсутствия в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу, к отмене постановленного по делу решения не ведет.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако в целях надлежащего осуществления предоставленных законом полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, проверки и подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений, а равно установления новых фактов и правоотношений.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О; от 20 декабря 2005 года № 496-О; от 17 июля 2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов без изменения итогового процессуального решения.

Приведенные в решении итоговые выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств являются правильными, доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки доказательств судебной коллегией проверены и заслуживающими внимания не признаны, а соответствующие выводы подробно и аргументированно приведены в апелляционном определении, имеющиеся недостатки судебного решения коллегией судей устранены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика правовых оснований для приостановления операций по мастер-счету истца, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Полученные в порядке осуществления внутреннего контроля от ФИО1 объяснения не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность операций, совершенных с использованием мастер-счета истца, определить и проверить законный характер источника поступления денежных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм, а также положений Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) следует, что в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков, потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, при возникновении подозрений относительно сомнительного характера операций, банк был вправе в одностороннем порядке приостановить доступ истца к услуге осуществления банковских операций.

Судебная коллегия считает, что действия банка в отношении счета, открытого на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями клиентов банка, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы истца об экономическом смысле совершаемых по счету операций, его достаточной финансовой обеспеченности для предоставления займов и обоснованности использования зачисленных на счет денежных сумм, судебная коллегия находит неубедительными, не опровергающими доводы банка о подозрительном характере указанных операций.

С учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора коллегия судей полагает возможным согласиться с выводами районного суда о том, что совершенные истцом операции с использованием открытого на его имя в банке счета не имеют очевидного экономического смысла, носят запутанный и необычный характер, а достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами источники поступления денежных средств в указанных в выписке по счету размерах и легальность таких источников не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что исковой стороной представлены доказательства того, что банк не реагировал на обращения и претензию ФИО1 в течение месяца, состоятельными не являются. Из дела следует, что в ответ на поданное <...> обращение банком истцу было предложено представить документы, являющиеся основанием совершения спорных операций по счету за период с <...> по <...>, а также документы и сведения, характеризующие деятельность истца и раскрывающие экономический смысл этих операций за данный период.

Истребуемые банком пояснения и документы (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам) были представлены ФИО1 в банк <...>, однако в качестве доказательств, подтверждающих законный характер совершенных по счету истца сделок, банком квалифицированы не были, в связи с чем действий по возобновлению операций по счету совершено не было.

<...> истцу было вручено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении по счету истца операции по выдаче наличными денежных средств в размере <...> рубля 17 копеек. Доводы иска об отсутствии оснований для приостановления операций по счету истца в ходе рассмотрения дела обоснованными признаны не были, а потому несовершение ответчиком действий по возобновлению операций по счету в период с <...> по <...>, а равно непринятие иных мер к выдаче истцу остатка по счету наличными денежными средствами со счета в качестве неправомерного бездействия квалифицировано быть не может.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и тот факт, что истец был лишен доступа к денежным средствам, имеющимся на его счете, не мог проверить размер остатка средств на счете, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (страниц в интернете) нотариусом.

Неотображение на счете истца на сайте ВТБ 24 (ПАО) в сети «Интернет» остатка денежных средств само по себе согласуется с позицией банка о причинах приостановления операций по счету, что само по себе права истца не нарушает, поскольку не повлекло изъятия у него данной суммы денежных средств. Изложенное нашло подтверждение и в ходе рассмотрения дела, в частности, указанные денежные средства, имеющиеся на мастер-счете истца на момент его блокирования банком <...> на основании распоряжения ФИО1 перечислены на его счет в АО «АЛЬФА-БАНК».

Поскольку оснований для квалификации действий ответчика по приостановлению операций по счету истца в качестве незаконных в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за неправомерное удержание принадлежащих последнему денежных средств на счете и невозможности ими распорядиться в период с <...> по <...> удовлетворению не подлежали. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, чего в рамках рассмотренного спора со стороны ответчика установлен не было.

Также не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с банка неустойки в размере <...> рублей 55 копеек, начисленной истцу в связи с нарушением (по причине блокирования счета истца) срока возврата ипотечного кредита.

Из представленного в дело кредитного договора от <...>, на основании которого банком ВТБ 24 (ПАО) истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> дня, следует, что возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей 08 копеек, которые должны быть внесены на счет не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

При этом пункт договора, на который ссылался истец в обоснование своей позиции в указанной части, предоставляет банку право, а не возлагает обязанность по совершению соответствующих действий по списанию денежных средств по счету в счет уплаты очередного платежа. Реализация данного права осуществляется в исключительных случаях по усмотрению банка. При этом судебная коллегия отмечает, что реализация данного права в прошлые периоды не порождает обязанность совершить указанные действия в отношении каждого просроченного платежа.

Операции по мастер-счету, с которого на основании распоряжения ФИО1, производилось списание в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения указанного ипотечного кредита, были приостановлены банком в одностороннем порядке <...>, о чем ФИО1 было известно в ту же дату. Соответственно, истец, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности своевременно исполнить обязательство по внесению очередного платежа в счет возврата кредита в установленный договором срок (до <...>) путем внесения наличных денежных средств без использования мастер-счета.

Обстоятельствам дела и правоотношениям сторон судом первой инстанции дана верная квалификация, при разрешении спора в данной части судом первой инстанции учтены требования закона и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям материального и процессуального закона.

Нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: