Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчицы 2 146 988 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также судебные расходы. В обоснование требований иска обществом указано, что оно на основании государственного акта КК <номер обезличен> от <дата обезличена> по праву постоянного (бессрочного) пользования владело земельным участком площадью 1,35га, расположенным по ул. <адрес обезличен>, имевшим кадастровый №<номер обезличен> В соответствии с постановлением Администрации г. Сочи от 29.05.2012 года <номер обезличен> этот земельный участок был разделен на два земельных участка- участок с кадастровым №<номер обезличен> площадью 9958кв.м, который был предоставлен (переоформлен) Обществу в долгосрочную аренду, и участок с кадастровым №<номер обезличен> площадью 3536 кв.м, предоставленный в аренду ФИО2 При этом ранее, по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от <дата обезличена> года, к ответчице перешло право собственности на газозаправочную станцию общей площадью 11,7 кв.м., расположенную по <адрес обезличен>, а так же право пользования земельным участком площадью 3536 кв.м., которому позднее присвоен кадастровый <номер обезличен>. <дата обезличена> ответчицей и Обществом подписано соглашение о порядке, основаниях, условиях и сроках погашения расходов Общества по оплате земельного налога. Исходя из условий соглашения и фактического использования Иванчиковой В.В. земельного участка площадью 3536 кв.м. для обеспечения деятельности газозаправочной станции, ответчицей не исполнены обязательства - возместить обществу 2 146 988 рублей, из которых 1 498 550 рублей - сумма земельного налога за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, а 648438 рублей – сумма земельного налога за предшествовавший период, подлежавшая внесению ответчицей в кассу общества в соответствии с условиями соглашения сторон от <дата обезличена> года.

Представителем истца доводы иска были уточнены. В письменных уточнениях указано, что ответчица приобрела тоже право на часть земельного участка площадью 1,35га, что и общество, с момента возникновения у нее права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимости. Однако, в отсутствие государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, она плательщиком земельного налога не являлась. Но, с учетом фактического использования ответчицей земельного участка в личных целях, она обязана возместить расходы истца по оплате им этого налога в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ и на основании соглашения сторон от <дата обезличена> года.

ФИО2 иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) ее соглашение с обществом от <дата обезличена> года, по которому она обязалась возместить обществу суммы уплаченного им земельного налога в общем размере 2 888 438 рублей по земельному участку площадью 1,35га, расположенному по ул. <адрес обезличен>, предоставленному обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав истца возвратить ей 1 244 000 рублей, уплаченные во исполнение условий оспариваемого соглашения <дата обезличена> и <дата обезличена> по счетам <номер обезличен> от <дата обезличена> и №к00351 от <дата обезличена> года. Обосновывая требования встречного иска, ответчица указала, что оспариваемое соглашение в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по распоряжению обществом земельным участком, которым оно не вправе распоряжаться ввиду прямого запрета в законе. А кроме того, в момент заключения оспариваемого соглашения границы используемого ею земельного участка на местности никак определены не были.

ФИО2 полагала, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ у нее отсутствовала обязанность по оплате земельного налога, так как она не обладала земельным участком по ул. <адрес обезличен> по праву собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. В предоставленных ей истцом счетах на плату указывалось, что она компенсирует затраты по земельному налогу, однако плательщиком земельного налога по закону является истец, а не она.

В судебном заседании представитель общества ФИО3 доводы иска поддержала и просила его требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований иска общества просила отказать, а встречный иск удовлетворить, признать соглашение сторон от <дата обезличена> ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки — обязав ответчика возвратить истице оплаченные по этой сделке деньги, а также возместить расходы на оплату услуг банка за перечисление этих денег ответчицей истцу. При этом требования иска увеличил и в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки (и взыскания убытков) просил взыскать с общества в пользу ответчицы 2 425 353 рублей 93 копеек, уплаченные ею во исполнение оспариваемого соглашения <дата обезличена> года, <дата обезличена> и <дата обезличена> по счетам №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, №<номер обезличен> от <дата обезличена> и №<номер обезличен> от <дата обезличена> и за услуги банка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков удовлетворен.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» и ФИО2 23.11.2010 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» всего полученного от ФИО2 по сделке.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» в пользу ФИО2 2448297 рублей 41 копейку.

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования общества, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Указала, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Югнефтепродукт» ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску на основании государственного акта <номер обезличен> от <дата обезличена> по праву постоянного (бессрочного) пользования владело земельным участком площадью 1,35 га, расположенным по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предназначенным для размещения автозаправочной станции с магазином и блоком обслуживания легковых автомобилей.

15.02.2007 года сторонами заключен договор, согласно которому общество продало, а ФИО2 приобрела в собственность за плату единый технологический комплекс (автозаправочную станцию), расположенный по ул. <адрес обезличен>, состоящий из здания оператора газозаправочной станции литера «А»; служебных построек литеры «Г1» и «Г2»; ограждений - опорных стен литеры «I» и «II»; мощения литера «III», а также оборудования.

В п.п. 2.2 и 2.3 договора указано, что ФИО2 одновременно также приобрела и право пользования земельным участком, на котором расположен технологический комплекс, и ее право на этот земельный участок подлежит оформлению и государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.п. 3.1. и 3.2. в цену договора включена также и цена права на передаваемый ФИО2 земельный участок площадью 3536 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2008 года подтверждается, что ФИО2 является собственником газозаправочной станции литера «А», расположенной по ул. <адрес обезличен>.

Из постановления администрации г. Сочи от <дата обезличена> <номер обезличен> (с учетом постановления от <дата обезличена> №<номер обезличен>) следует, что земельный участок по ул. <адрес обезличен>, предоставленный Обществу в постоянное (бессрочное) пользование с выдачей государственного акта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, имеющий общую площадь 13494кв.м и кадастровый №<номер обезличен>, был разделен на два земельных участка. Образованные при разделе земельные участки, предназначенные для строительства АЗС с магазином и блоком технического обслуживания, были предоставлены в аренду обществу и ФИО2 на срок 49 лет. Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №<номер обезличен> площадью 9958кв.м., а ФИО2 - земельный участок с кадастровым №<номер обезличен> площадью 3536 кв.м., расположенные по указанному выше адресу. Названный государственный акт в силу постановления подлежит погашению в установленном порядке.

По договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> земельные участки с кадастровыми №№<номер обезличен> и <номер обезличен>, предоставлены администрацией г. Сочи в аренду сроком на 49 лет, соответственно, обществу и ФИО2

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции учтено, что 23.11.2010 года между ФИО2 и обществом было подписано соглашение о порядке, основаниях, условиях и сроках погашения расходов по оплате земельного налога и о порядке, условиях и сроках межевания земельного участка общей площадью 1,35га, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по ул. <адрес обезличен>.

Исследовав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы возникло право аренды участка с момента государственной регистрации договора аренды с администрацией г. Сочи <номер обезличен> от <дата обезличена> года, на основании которого у ответчицы возникла обязанность вносить арендную плату.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу аренды ФИО2 части земельного участка площадью 1,35 га, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества, а условия аренды были закреплены сторонами в оспариваемом ответчицей соглашении от 23.11.2012 года. Из этого соглашения и договора купли-продажи от 15.02.2007 года следует, что ФИО2 приняла, а общество передало в пользование за плату земельный участок, что характеризует правоотношения по поводу аренды объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отражены в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: