Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации города Вологды от <ДАТА> №... ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартир №... и №... в <адрес>

Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... ФИО1 отказано в переводе принадлежащих ему жилых помещений в нежилые, поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме; в проекте перепланировки и переустройства жилых помещений отсутствует раздел «Генеральный план», предусматривающий устройство парковки автотранспорта.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от <ДАТА> №... и возложении на администрацию города Вологды обязанности принять решение о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в нежилые помещения.

В обоснование требований указал, что в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартир ... в нежилые помещения, разработанного ООО «...», площадь квартир и площадь общего имущества в многоквартирном доме не изменится, доступ иных собственников дома к общему имущества многоквартирного дома не ограничивается.

Просил суд признать незаконным постановление администрации города Вологды от <ДАТА> №... и возложить на администрацию города Вологды обязанность принять решение о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в нежилые помещения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности ФИО4 требования не признала. Полагала, что оспариваемое постановление является законным, принятым в рамках полномочий органа местного самоуправления и не нарушающим права заявителя. Указала, что заявителем не представлено согласие всех собственников помещений в данном жилом доме на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предполагается пробивка дверных проемов в несущих ограждающих стенах, путем разрушения части несущей конструкции дома, использование лестничного холла первого этажа и существующей входной группы для доступа в переводимые помещения. В проекте перепланировки и переустройства жилых помещений отсутствует раздел «Генеральный план», предусматривающий устройство парковки автотранспорта.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в результате переустройства квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1, общее имущество дома затронуто не будет, в связи с чем, согласия всех собственников помещений в доме не требуется. Из проекта перепланировки следует, что площадь квартир и площадь общего имущества в многоквартирном доме не изменится, доступ иных собственников дома к общему имуществу многоквартирного дома не ограничивается. Фактически собственник квартир переносит только входные двери в квартиры. Перепланировка и перевод жилого помещения в нежилое помещение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений. Полагает, что постановление главы города Вологды в части установления требования по включению в проект переустройства и перепланировки жилого помещения технического решения организации и обустройства парковочных площадок для автотранспорта принято с превышением полномочий органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <адрес>, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> ... №... (л.д. ...).

Также ФИО1 является собственником <адрес>, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в вышеуказанном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №... (л.д. ...).

В администрацию города Вологды заявителем ФИО1 представлен проект перепланировки и переустройства <адрес> под нежилые помещения, выполненный ООО «...» (л.д. ...).

Данным проектом предусмотрено производство следующих работ: демонтаж существующих перегородок, демонтаж дверных блоков, демонтаж сантехники, приборов, демонтаж лестницы, демонтаж части кирпичной стены под вновь пробиваемые проемы (л.д. ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку согласия всех собственников помещений дома на использование части общего имущества в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 получено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 также установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что проведение перепланировки и переустройства квартир, в соответствии с представленным проектом, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в указанном жилом доме на распоряжение общим имуществом (пробивка дверных проемов в несущих ограждающих стенах, использование лестничного холла первого этажа и существующей входной группы для доступа в переводимые помещения) заявителем представлено не было.

В соответствии с подпунктом ... пункта ... постановления Главы города Вологды от <ДАТА> №... «Об утверждении Порядка принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые на территории муниципального образования «Город Вологда» проект перепланировки и переустройства помещения должен включать раздел «Генеральный план» (в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое обеспечение доступа к переводимому помещению осуществляется путем устройства отдельного входа), предусматривающий устройство парковки автотранспорта.

Данный раздел в предоставленном ФИО1 проекте перепланировки и переустройства отсутствует.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление администрации города Вологды от <ДАТА> №... об отказе ФИО1 в переводе жилых помещений по адресу: <адрес> нежилые помещения принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Главы города Вологды от <ДАТА> №... «Об утверждении Порядка принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые на территории муниципального образования «Город Вологда», в пределах полномочий органа местного самоуправления, при этом права и свободы заявителя ФИО1 не были нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения требований заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое постановление принято администрацией города Вологды <ДАТА>, заявление в суд об оспаривании постановления подано заявителем <ДАТА>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением ФИО1 не был пропущен.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом дело рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении требований в том числе и в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения подпункта ... пункта ... постановления Главы города Вологды от <ДАТА> №... приняты с превышением полномочий органов местного самоуправления и нарушают право на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное постановление не оспорено, является действующим.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин