Гражданский кодекс часть 1

Признан незаконным приказ директора бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за халатное отношение к порученной работе.

Взыскана с бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика К.Т.Л. и адвоката Г.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее – БПОУ УР «<данные изъяты>») о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности секретаря учебной части БПОУ УР «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приступила к работе по ее должности секретаря учебной части на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» ей объявлено замечание за халатное отношение к порученной работе, заключающееся в написании с ошибкой слова «Свидетельство», в другом свидетельстве указано неправильно отчество, и в третьем свидетельстве указан неправильно разряд по квалификации.

С приказом истец не согласна, так как она не назначалась ответственной за выдачу и оформление свидетельств установленного образца, трудовым договором и должностными обязанностями на нее не возлагалась обязанность по оформлению указанных свидетельств, свидетельства она не выдавала, письменного согласия на выполнение данной работы она не давала, дополнительную работы по оформлению свидетельств ей не оплатили. В настоящее время все свидетельства выданы правильно.

Истец считает приказ незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени, стимулирующих доплат и компенсационных выплат к трудовому договору с работником сроком по ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены следующие стимулирующие доплаты и компенсационные выплаты, исходя из должностного оклада за фактически отработанное время:

за направленность работы – 5 %;

за интенсивность доплаты по критериям работы – 15 %;

суммарные доплаты по критериям работ – 10 %;

за ведение архивы учебной части учреждения – 10 %;

за исполнение обязанностей инспектора по воинскому учету – 10 %;

Всего : 44 %.

При изложенных условиях работы заработная плата истца составляла около <данные изъяты> рублей.

Объем фактически выполняемой истцом работы и должностные обязанности не изменились по настоящее время.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стимулирующих выплат к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие доплаты ей установили в размере 4 %.

Истец считает решение работодателя об уменьшении размера стимулирующих выплат с 44 % до 4 % незаконным, так как с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стимулирующих выплат к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна.

Согласие на изменение условия договора не давала, копию приказа об уменьшении размера стимулирующих выплат ей не выдали, объем выполняемой работы не уменьшился, и она фактически допущена к выполнению работы.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный ущерб.

Истец просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом директора БПОУ УР «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за халатное отношение к порученной работе; признать незаконным и отменить решение директора БПОУ УР «<данные изъяты>» об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих доплат в размере 4 %; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требования.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих доплат и компенсационных надбавок», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов указано, что вывод о наличии у ответчика права на уменьшение в одностороннем порядке размера установленных истцу доплат и выполнение ответчиком установленного трудовым законодательством и локальными трудовыми актами порядка изменения размера доплат работнику противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласна с выводами суда о том, что стимулирующие надбавки не входят в систему заработной платы.

Суд не принял во внимание, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стимулирующих доплат к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписано, выражено несогласие истца с новыми условиями оплаты труда, о чем истец сделала соответствующую надпись на указанном дополнительном соглашении.

Истец считает, что в установленном порядке условия трудового договора не были изменены, она продолжала работать на прежнем месте без изменений трудовой функции, работодатель допустил ее к прежней работе, поэтому у работодателя не имелось оснований для одностороннего изменения условий трудового договора в части оплаты труда, издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения начислений заработной платы за июль 2016 года.

Обстоятельства, послужившие ответчику основанием для уменьшения истцу доплат, указаны в уведомлении, однако доказательств, подтверждающих указанные в уведомлении доводы, а также выполнение порядка изменения размера доплат работнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об СМС-извещении, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия приняла решение в соответствии со статьей 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности секретаря учебной части, что подтверждается трудовой книжкой №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ разрешено выйти на работу на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истцу за халатное отношение к порученной работе объявлено замечание, выразившееся в том, что секретарем учебной части ФИО1 (истцом) испорчено первоначально двенадцать свидетельств для группы №, а именно вместо слова «свидетельство» было напечатано «свидельство»; в свидетельстве З.К.В. не правильно напечатано отчество - «Алексеевна» вместо «Валентиновна»; в свидетельстве Ч.М.Н. имя напечатано с маленькой буквы и указан повышенный разряд, по сравнению с фактически полученным обучающимся. Данные обстоятельства подтверждаются докладной на имя директора техникума руководителя группы №А.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в части заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на основании положений статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принято решение об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за не возложенные на нее обязанности, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

За неправомерность действий работодателя (ответчика) по наложению на истца дисциплинарного взыскания на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, у судебной коллегии нет оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции также установил, что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.2 раздела 4 «Оплаты труда» в трудовом договоре, заключенному между сторонами, внесены изменения в сроки оплаты труда в связи с выходом работника на неполный рабочий день. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установили режим работы на условиях неполного рабочего времени.

Также на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ истцу режима работы на условиях неполного рабочего времени. Издано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы на условиях неполного рабочего времени.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь внесены изменения в режим работы истца на условиях неполного рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие стимулирующие доплаты и компенсационные выплаты: за напряженность работы – 5 %, за интенсивность доплаты по критериям работы – 15 %, суммарные доплаты по критериям работы – 10 %, за ведение архива учебной части учреждения – 10 %, за исполнение обязанностей инспектора по воинскому учету – 10 %, итого 44 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей будут внесены изменения в должностные обязанности, изменены нагрузка, системы оплаты труда и уменьшена величина доплат.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стимулирующие доплаты в размере 4 % должностного оклада занимаемой должности за фактически отработанное время, на основании письменного подтверждения начисления процентов, предоставленного заместителем директора по учебно-производственной, учебно-воспитательной работе и методистом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих доплат в размере 4 %, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, исходил из того, что ранее установленные стимулирующие выплаты не входили в систему оплаты труда, были установлены на определенный период времени, вновь установленные стимулирующие выплаты соответствуют локальным нормативным актам учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела с правильным применением норм материального права.

Факт того, что симулирующие надбавки не входят в систему заработной платы в порядке части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, подтверждается Положением об оплате труда работников учреждения (т. 1 л. д. 83-90) и последующими приказами работодателя о внесений изменений в положение об оплате труда, дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили временный характер стимулирующих надбавок в размере 44 процентов от оклада, только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее такие надбавки и в таком размере работнику не устанавливались.

Трудовой договор, заключенный с работником, не содержал обязанность работодателя устанавливать и выплачивать стимулирующие надбавки в размерах, согласованных с работником ДД.ММ.ГГГГ временно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стимулирующих доплат к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1. раздела 4 «оплата труда» внесены дополнения следующего содержания «установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие доплаты в размере 4 % должностного оклада занимаемой должности за фактически отработанное время».

Данное соглашение не подписано работником (т. 1 л. д. 28).

В тоже время, отсутствие согласия работника на изменение стимулирующих надбавок, установленных ранее и временно, не свидетельствует о сохранении таких надбавок у работника и не порождает обязанность у работодателя производить соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ю. В. Долгополова

Д. Н. Дубовцев