Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО МК «Быстроденьги») и ФИО1 заключили 03.05.2019 договор микрозайма №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000,00 руб. сроком до 03.05.2021 с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 03.05.2019, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2003 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №, выдан Краснодарская таможня, г. Краснодар, Краснодарский край, 29.12.2008.

Ответчик ФИО1 принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Дело инициировано иском ООО МК «Быстроденьги» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от 03.05.2019 в размере 180 031,64 руб., из них 100 000,00 руб. - основной долг, 76 051,56 руб.-проценты за пользование денежными средствами, 3 980,08 руб.- пени; расходы по государственной пошлине в размере 10 800,63 руб., а всего 190 832,27 руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2003 года, двигатель №, № шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №, выдан Краснодарская таможня, г. Краснодар, Краснодарский край, 29.12.2008 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 240 000,00 руб.

Транспортное средство ФИО1 продано.

Согласно карточки учета указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи собственником спорного автомобиля является ФИО2 Транспортное средство поставлено им на учет 29.04.2020.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.09.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 29.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от 03.05.2019 в размере 180 031,64 руб., из которых: 100 000,00 руб. - основной долг, 76 051,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 980,08 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800,63 руб., а всего взыскать 190 832,27 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2003 года выпуска, двигатель №EJ16, С074898, шасси N отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <***>, ПТС №, выдан Краснодарская таможня, г. Краснодар, Краснодарский край, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 240 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, полагая, что судом при разрешении спора были нарушены его права, поскольку в качестве ответчика он не привлекался, однако судом принято решение об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого он является. Спорный автомобиль он приобрел у С.М., а не у ФИО1, как ошибочно указано в решении суда, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает себя добросовестным приобретателем.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец МК ООО «Быстроденьги» извещено заказным письмом с уведомлением, получено 04.02.2021, а также на электронный адрес представителя ФИО3, электронное письмо прочитано 01.02.2021.

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, полученным лично 02.02.2021.

Ответчик ФИО2 извещен о рассмотрении дела смс-сообщением на номер мобильного телефона, указанный им в апелляционной жалобе, а также заказным письмом с уведомлением, полученным 03.02.2021.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, решением суда обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель №, №, шасси N отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № №, номерной знак №, ПТС №, выдан Краснодарская таможня, г. Краснодар, Краснодарский край, находящийся в собственности у ФИО2, который к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, исковые требования к нему предъявлены не были.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, привлекла ФИО2 в качестве соответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от 03.05.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество. В части определения начальной продажной цены предмета залога требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как следует из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положению статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ООО МК "Быстроденьги" и ФИО4 заключили 03.05.2019 договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до 03.05.2021 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (0.24% в день), в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору.

В договоре микрозайма ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора микрозайма в МФК "Быстроденьги" (ООО) (п. 14).

В соответствии с пунктами 9, 10 договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2003 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №.

Пунктом 2.1 договора залога установлена оценочная стоимость предмета залога, которая составляет 240 000,00 руб.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.05.2019.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения долга не производит.

В связи с нарушением обязательств банк заявил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив требование от 23.12.2019 № о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 23.04.2020 задолженность ФИО1 составила 180 021,64 руб., из них 100 000,00 руб. - основной долг, 76 051,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 980,08 руб.- пени.

Расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату соответствует условиям договора. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, альтернативного расчета и доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО МК "Быстроденьги" о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В связи с характером спорного правоотношения судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, поэтому с учетом приведенных выше норм права и доводов апелляционной жалобы перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в су де первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве соответчика ФИО2 и считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Предъявлением иска об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются интересы залогодержателя как кредитора в обязательственном правоотношении, ответчиком по которому выступает ФИО1, а соответчиком ФИО2, являющийся собственником предмета залога, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество. Копия иска направлена ФИО2 судом первой инстанции и получена им (л.д. 79,80,84,89,90). Определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу получено им лично 03.02.2021 (л.д. 144).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма, заключенного ООО МК "Быстроденьги" и ФИО1, является залог автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска 2003 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №, оценочная стоимость которого составляет 240 000,00 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.73) и ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области собственником спорного автомобиля является ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

По материалам дела 28.04.2020 года автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2003 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак Р №, по договору купли-продажи приобретен ФИО2 за 280000,00 руб., после чего 29.04.2020 данное транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Усть-Лабинск), предыдущим собственником предмета залога значится ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.08.2020 и ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 29.01.2021.

Из общедоступного ресурса Федеральной нотариальной палаты следует, что 20.05.2019 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, выпуска 2003 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, о залогодателе ФИО1 и о залогодержателе ООО МК «Быстроденьги», то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ФИО2 имел возможность ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно до покупки автомобиля.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.05.2019 под номером 2019-003-644045-071, практически за год до заключения ФИО2 договора купли-продажи 28.04.2020.

Довод ФИО2 о том, что залогодателем зарегистрирован ФИО1, а он приобретал автомобиль у иного лица, не внесенного в реестр уведомлений о залоге, ввиду чего соответчик не мог получить информацию о залоге транспортного средства, является неубедительным.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований считать добросовестным покупателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля, не имеется. Ввиду чего, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об установлении судом начальной продажной цены транспортного средства, то оно удовлетворению не подлежит.

Статья 350 ГК РФ предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85, пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 03.05.2019 в размере 180 031,64 руб., из них: 100 000,00 руб. - основной долг, 76 051,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 980,08 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, двигатель №, №, шасси N отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №, выдан Краснодарская таможня, г. Краснодар, Краснодарский край, находящийся в собственности у ФИО2. Определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 16.02.2021

Председательствующий

Судьи

Определение21.02.2021